Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het Midden-Oosten, te weten:

- de motie-Van Bommel over het terugroepen van de Nederlandse ambassadeur (23432, nr. 46);

- de motie-Van Bommel over een Europees wapenembargo (23432, nr. 47);

- de motie-Hoekema/Koenders over maatregelen zolang niet wordt voldaan aan bepaalde VN-resoluties (23432, nr. 48).

In stemming komt de motie-Van Bommel (23432, nr. 46).

De voorzitter:

Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de SP en GroenLinks voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

In stemming komt de motie-Van Bommel (23432, nr. 47).

De voorzitter:

Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de SP en GroenLinks voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.

De heer Hoekema (D66):

Ik stel voor dat in de motie-Hoekema/Koenders op stuk nr. 48 het woord "Palestina" vervangen wordt door "Palestijnse gebieden".

De motie-Hoekema/Koenders (23432, nr. 48) is in die zin gewijzigd dat het dictum onder a. thans luidt: "een tijdelijk wapenembargo tegen Israël en de Palestijnse gebieden met een effectieve stop op leveranties, doorvoer et cetera;".

De voorzitter:

Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 49(23432).

In stemming komt de gewijzigde motie-Hoekema/Koenders (23432, nr. 49).

De voorzitter:

Het is moeilijk om te zien hoe de stemverdeling is. Wij moeten dus hoofdelijk over deze gewijzigde motie stemmen.

Vóór stemmen de leden: Horn, Kant, Karimi, Koenders, Kortram, Kuijper, Lambrechts, Marijnissen, Melkert, Molenaar, Van Nieuwenhoven, Van Oven, Poppe, Rabbae, Ravestein, Rehwinkel, Van 't Riet, Scheltema-de Nie, Schoenmakers, Smits, Spoelman, Swildens-Rozendaal, Timmermans, Valk, Ter Veer, Vendrik, Verbeet, M.B. Vos, Waalkens, Wagenaar, Van Walsem, De Wit, Witteveen-Hevinga, Zijlstra, Apostolou, Arib, Bakker, Belinfante, Bolhuis, Van Bommel, Bussemaker, Crone, Depla, Dijksma, Dijsselbloem, Dittrich, Duivesteijn, Duijkers, Feenstra, Van Gent, Giskes, De Graaf, Hamer, Harrewijn, Van Heemst, Hermann, Herrebrugh, Hindriks, Van der Hoek en Hoekema.

Tegen stemmen de leden: Jonker, Kamp, Klein Molekamp, Van der Knaap, Van Middelkoop, Mosterd, Nicolaï, Niederer, Oplaat, Örgü, Remak, Rietkerk, Rijpstra, Ross-van Dorp, Rouvoet, Slob, Snijder-Hazelhoff, Van Splunter, Van der Staaij, Stellingwerf, Stroeken, De Swart, Terpstra, Udo, Verbugt, Verburg, Verhagen, Visser-van Doorn, Van der Vlies, O.P.G. Vos, Voûte-Droste, Weisglas, Van Wijmen, Wijn, Wilders, Van den Akker, Van Ardenne-van der Hoeven, Van Baalen, Balemans, Balkenende, Van Beek, Van den Berg, Biesheuvel, Blaauw, Van Blerck-Woerdman, Blok, Buijs, Van de Camp, Cornielje, Çörüz, Dijkstal, Van den Doel, Eurlings, Geluk, De Haan, Hessing, Hillen, Van der Hoeven, Hofstra en Ten Hoopen.

De voorzitter:

Collega's, het tellen duurde wat langer dan gebruikelijk omdat een hertelling van de stemmen op naam nodig was. De uitslag van de stemming is namelijk: 60 voor en 60 tegen. Volgens ons Reglement van orde betekent dit dat in de volgende vergadering een herstemming plaatsvindt. In dit geval is dat lastig, omdat de Algemene Raad aanstaande maandag plaatsvindt. Daarom stel ik voor, nu eerst de volgende spreker het woord te geven in het afrondende debat over de JSF, daarna een ogenblik te schorsen en dan de herstemming te houden.

De heer Van der Knaap (CDA):

Vanmiddag bij de stemmingen hebt u duidelijk de procedure uiteengezet. Wat lost een nieuwe stemming straks dan op?

De voorzitter:

Ik zeg niet dat het iets oplost. Als de stemmen staken, is het altijd de gewoonte dat er een herstemming wordt gehouden.

De heer Van der Knaap (CDA):

Dat kunt u nu ook doen.

De voorzitter:

Dat kan, maar dan weten wij beiden wat de uitslag zal zijn. Daarom wordt er tussen beide stemmingen een bepaalde tijd ingelast. Ik heb het Reglement van orde niet gemaakt, maar zo is het gebruik. Als u dat allemaal niet nodig vindt, doen we dat niet.

De heer Van der Knaap (CDA):

Voor mij is het niet nodig.

De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):

Ik zou het op prijs stellen om precies te weten hoe het reglement op dit punt luidt. Als daarin staat dat een volgende stemming in een volgende vergadering thuishoort, zou dat moeten gebeuren, maar kennelijk is dat niet meer zinvol. In dat geval zou ik willen terugvallen op de dan voorliggende optie, te weten deze stemming als de laatste stemming te beschouwen.

De voorzitter:

Dat zou ook kunnen.

De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):

Het zou kunnen, maar ik probeer zoveel mogelijk de reglementaire weg duidelijk te krijgen.

De voorzitter:

In het verleden is het weleens gebeurd dat de vergadering werd gesloten en dat er op één dag meer vergaderingen werden gehouden. Zo is er zelfs in voorzien. Wij kunnen natuurlijk ook morgen bijeenkomen! U wilt weten hoe het zit. Welnu, zo is het geregeld en andere mogelijkheden heb ik niet. Ik vind dat wij er serieus mee om moeten gaan.

De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):

Als dan de tweede optie ...

De voorzitter:

Dat betekent dan dat over een kwartier de vergadering wordt gesloten en dat vervolgens een nieuwe wordt geopend waarin de herstemming plaatsvindt en dat daarna het debat over de JSF wordt voortgezet. VoorzitterDat is mijn voorstel. Als dan de stemmen weer staken, is de gewijzigde motie verworpen. Dat kan pas na een tweede stemming.

De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):

Ik heb hier de grootst mogelijke bezwaren tegen, omdat wij dan gewoon spreken over een herstemming een paar minuten later. Dat is een manier van omgaan met het reglement ...

De voorzitter:

Het is wel de normale gang van zaken waarin ons reglement voorziet.

De heer Van der Vlies (SGP):

Alvorens mij over uw voorstel uit te spreken, zou ik willen weten of het reglementair überhaupt mogelijk is om op één dag meer dan één officiële vergadering te hebben. Met andere woorden: is het mogelijk 's morgens een vergadering te houden, die te sluiten, 's middags een nieuwe vergadering te openen, die weer te sluiten en dan vervolgens 's avonds weer een nieuwe te beginnen? Dat zou volgens mij een novum zijn.

De voorzitter:

Ik zal het u uitleggen. Aan het slot van het Reglement van orde staat dat de Kamer haar agenda en de orde daarvan zelf bepaalt. Ik heb u het voorstel voorgelegd dat ik zo-even heb gedaan, omdat ik denk dat dit past in de geest van het reglement. Als één lid zich daartegen verzet – ook daarin voorziet het reglement – gaat het niet door. Zo simpel is het. Dat weet u allen overigens, want dit is al vaker in deze Kamer aan de orde geweest.

Mevrouw Dijksma (PvdA):

Voorzitter. Gelet op het belang van duidelijkheid voor een internationale inbreng van de minister van Buitenlandse Zaken aanstaande maandag volgt mijn fractie uw voorstel.

Mevrouw Vos (GroenLinks):

Voorzitter. Ook mijn fractie hecht er zeer aan, uw voorstel te volgen. Ik zou ook alle fracties in de gelegenheid gesteld willen zien, die tweede keer te stemmen.

Mevrouw Giskes (D66):

Ook onze fractie, voorzitter, vindt het in het belang van het onderwerp dat er wel vandaag gestemd wordt. Wij steunen dan ook uw idee om dan maar twee vergaderingen op één dag te houden.

De heer Marijnissen (SP):

Voorzitter. Het gaat om een uitspraak van de Kamer die richtinggevend zou moeten zijn voor de inzet van de minister aanstaande maandag. Het onderwerp is zeer belangrijk, dus ik hecht er zeer aan dat uw voorstel werkelijkheid wordt, dat wij vandaag een tweede vergadering houden waarin wij een tweede keer kunnen stemmen. Het enige wat ik me nog afvraag, is of een onderbreking van een kwartier niet wat kort is. Zouden wij die niet tot bijvoorbeeld een uur kunnen verlengen?

De heer Weisglas (VVD):

Voorzitter. Door de manier waarop ik sommige fracties op dit laatste voorstel van de heer Marijnissen hoor reageren, vallen zij toch wel door de mand. Ik steun het voorstel van de heer Van Middelkoop.

De voorzitter:

Mag ik dan voor alle duidelijkheid nog even horen wat dat voorstel was?

De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):

Mijn voorstel impliceert het afwijzen van uw voorstel, voorzitter.

De voorzitter:

Dan hoef ik alleen maar mijn voorstel in stemming te brengen, waarbij de stemmen dan weer zullen staken, als ik goed kan tellen. Maar goed, dan hoef ik daar niet over te laten stemmen, want alleen al omdat u tegen mijn voorstel bent, kan het niet doorgaan; dat heb ik zojuist al uitgelegd. Volgens het artikel in het reglement waarop ik doelde, kan het alleen als iedereen ermee instemt. Als één lid het er niet mee eens is, gebeurt het dus niet. Goed, wij zullen gewoon op dinsdag stemmen en de minister van Buitenlandse Zaken zal op weg moeten gaan met de wetenschap dat de zaak zeer verdeeld ligt.

Naar mij blijkt, stemt de Kamer hiermee in. Wij kunnen nu dus verder gaan met het debat over de JSF, maar voor de zekerheid schors ik even om eenieder de gelegenheid te geven, dit te verwerken...

De vergadering wordt enige minuten geschorst.