Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:

Ik stel voor, aanstaande dinsdag te beslissen over:

• - Partiële herziening van het Structuurschema militaire terreinen (29238).

Ik stel voor, dan ook te stemmen over Nationale Schuld (29200-IXA), Financiën (29200-IXB) en BTW-compensatiefonds (29200-G).

Ook stel ik voor, toe te voegen aan de agenda voor volgende week de heropening inzake het wetsvoorstel Aanpassingswet richtlijn elektronische handel (28197).

Daarnaast stel ik voor, te behandelen in de vergaderingen van 18, 19 en 20 november de wetsvoorstellen:

• - Goedkeuring van het op 16 april 2003 te Athene tot stand gekomen Verdrag betreffende de toetreding van de Tsjechische Republiek, de Republiek Estland, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, de Republiek Hongarije, de Republiek Malta, de Republiek Polen, de Republiek Slovenië en de Slowaakse Republiek tot de Europese Unie, met Toetredingsakte, Bijlagen en Protocollen (28972 (R 1738), Trb. 2003, 74);

• - Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs, de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, ter waarborging van de bekwaamheid tot het uitoefenen van beroepen in het onderwijs (Wet op de beroepen in het onderwijs) (28088);

• - Wijziging van de Wet op de waterhuishouding en de Wet milieubeheer ten behoeve van de implementatie van richtlijn nr. 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (PbEG L 327) (Implementatiewet EG-kaderrichtlijn water) (28808);

• - Regels met betrekking tot de productie, de keuring en de exploitatie van kabelbaaninstallaties voor personenvervoer (Wet kabelbaaninstallaties) (28843).

Tevens stel ik voor te plaatsen op de agenda voor de week van 18, 19 en 20 november de plenaire afronding van de wetsvoorstellen:

• - Wijziging van enkele belastingwetten in verband met de implementatie van Richtlijn 2003/49/EG van de Raad van de Europese Unie van 3 juni 2003 betreffende de gemeenschappelijke belastingregeling inzake uitkeringen van interest en royalty's tussen verbonden ondernemingen van verschillende lidstaten (29034);

• - Wijziging van de Wet op de internationale bijstandsverlening bij de heffing van belastingen en de Wet inkomstenbelasting 2001 (implementatie spaarrenterichtlijn) (29206).

Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.

De voorzitter:

Ik deel mee dat ingevolge artikel 69, tweede lid, van het Reglement van orde de aangehouden moties 28244, nr. 50; 28473, nr. 15; 28963, nrs. 1, 6, 9 en 10, zijn vervallen.

Ik stel voor, de stukken 19637, nr. 784, en 22112, nr. 288, voor kennisgeving aan te nemen.

Aangezien voor de stukken gedrukt onder de nummers 24493 (R1557), nr. 13, 29040 (R1741), 29045, 29215 (R1742) en 29222 de termijnen zijn verstreken, stel ik voor dat wat deze Kamer betreft, de daarbij ter stilzwijgende goedkeuring overgelegde stukken zijn goedgekeurd. Ik stel voor deze stukken voor kennisgeving aan te nemen.

Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.

De voorzitter:

Op verzoek van de vaste commissie voor Financiën stel ik voor dat de Kamer zich uitspreekt tegen het voornemen de belastingdienst met ingang van 1 januari 2004 de agentschapstatus te verlenen (28389).

Aldus wordt besloten.

De voorzitter:

Het woord is aan de heer Samsom.

De heer Samsom (PvdA):

Voorzitter. In het algemeen overleg over Schiphol van afgelopen dinsdag kondigde de staatssecretaris aan dat hij het beleid inzake de veiligheid van Schiphol wil wijzigen. Dat was vastgelegd in het amendement-Van Gijzel. Wij vinden dat vervelend, maar tot zover is er niets aan de hand. Wij zullen dat debat vol met de staatssecretaris aangaan.

Wat wel heel opmerkelijk en zelfs zeer zorgelijk was, was dat de staatssecretaris tot vijfmaal toe expliciet opmerkte dat de Kamer ten tijde van het aannemen van het amendement-Van Gijzel/Eurlings/Rosenmöller zich ervan bewust was dat die veiligheidsnorm onhaalbaar was. Letterlijk zei hij: wij hebben knollen voor citroenen verkocht en wij wisten dat. Alsof de Kamer de boel toen bewust belazerde. Daarmee schetst hij een beeld van de wetgeving in dit huis dat wij verre van ons werpen.

Mijn fractie tilt hier heel zwaar aan. Dit is niet iets wat je even in een AO laat hangen, maar waarover wij met spoed met de staatssecretaris willen debatteren. Deze beschuldiging mag niet in de lucht blijven hangen. Mede namens de fractie van GroenLinks vragen wij met spoed om een debat met de staatssecretaris, zodat wij precies kunnen horen op welke informatie hij zijn uitspraken baseert en welke consequenties hij daaraan wil verbinden. Dit punt moet van tafel, zodat wij op een zuivere manier kunnen spreken over de veiligheid van Schiphol en omgeving, want daar gaat het om.

De voorzitter:

Mijnerzijds een opmerking over de procedure. Het gaat om een aangelegenheid die in een algemeen overleg aan de orde is geweest en die binnen de agenda daarvan viel. Ik kan mij voorstellen dat u daarom het verslag van dat algemeen overleg op de Kameragenda wilt zetten – maar dat vraagt u niet – of dat u wilt doorgaan met iets wat in het algemeen overleg is opgekomen en nadere beraadslaging vraagt. De stap van het algemeen overleg naar een plenair debat kan ik niet helemaal volgen, eerlijk gezegd. Tegen mijn gewoonte in geef ik mee wat volgens mij de procedure zou moeten zijn.

De heer Haverkamp (CDA):

Wij delen uw analyse, voorzitter. Wij vinden het niet noodzakelijk hierover een spoeddebat aan te vragen.

De heer Hermans (LPF):

Ik steun het voorstel van de heer Samsom. Het betreft een majeur feit dat zich onzes inziens wel leent voor een plenair debat. Een VAO is hiervoor niet geschikt. Wij steunen het verzoek om een spoeddebat, weliswaar niet vandaag, maar in de loop van volgende week.

De heer Van der Ham (D66):

Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de noodzaak. Terwijl ik de zaal binnenliep, hoorde ik het verzoek. Welke extra informatie zouden wij van de staatssecretaris kunnen krijgen, zodat het debat zin heeft? Ik verzet mij niet tegen zo'n debat, maar ik vraag mij af welke extra informatie wij zouden kunnen krijgen.

De voorzitter:

De heer Hermans spreekt over een majeur feit. In mijn voorstel zat geen enkel oordeel over het al dan niet majeur zijn van welk feit dan ook. In mijn functie kijk ik uiteraard neutraal naar het belang van een onderwerp. Ik geef aan wat volgens mij de procedure zou moeten zijn.

De heer Samsom (PvdA):

Wij kijken er wat minder neutraal tegen aan. Het belang van wat er gezegd is, is nogal wat. Het gaat verder dan de kwestie dat de staatssecretaris de veiligheid van Schiphol ter discussie wil stellen en opnieuw wil behandelen. Dat feit zouden wij in een VAO kunnen afhandelen. Nog liever zou ik aan de hand van een brief een nieuw debat voeren.

Waar het hier om gaat, is dat de staatssecretaris niet eenmaal, niet tweemaal, maar vijfmaal expliciet heeft gezegd dat de Kamer willens en wetens een wetsvoorstel heeft aangenomen waarvan zij wist dat het niet kon worden uitgevoerd. In antwoord op een vraag van de heer Van der Ham zeg ik hem dat ik feitelijke informatie van de staatssecretaris wil krijgen. Ik wil weten waarop de staatssecretaris zijn uitspraken baseert. Zijn ambtsvoorgangers hebben die informatie immers aan de Kamer verschaft. Dat is dus nogal wat.

De heer Van der Staaij (SGP):

Het lijkt mij dat een VAO de normale vervolgprocedure zou zijn, te meer daar de heer Samsom niet de woordvoerder is geweest in het overleg. Je kunt als grote fractie niet daarop terugkomen als bepaalde vragen niet zijn gesteld en er dan maar een apart debat over aanvragen. Dan blijven wij bezig.

De heer Slob (ChristenUnie):

Wij moeten de eigen afspraken serieus nemen. Een VAO lijkt mij het meest juist. Als het om een brandende kwestie gaat, zouden wij wat ruimere spreektijden kunnen hanteren. Een spoeddebat lijkt mij wat overdreven.

De heer Duyvendak (GroenLinks):

De heer Samsom deed het verzoek mede namens de fractie van GroenLinks. Het is een exceptioneel verzoek, omdat een VAO voor de hand lijkt te liggen. Het debat in het algemeen overleg ging over het uit de wet halen van die norm. Dat debat wordt voortgezet. Er komt nog een brief over van de staatssecretaris. De inhoudelijke zaak is voorlopig even geparkeerd en daar gaan wij in de komende weken verder mee.

Wij lichten er een onderdeel uit, namelijk het feit dat de heer Van Geel de Kamer heeft geschoffeerd door de manier waarop hij typeerde hoe in die tijd de besluitvorming heeft plaatsgevonden. Dat element, het schofferen van de Kamer, is zo belangrijk dat het nuttig is het eruit te lichten en het in een spoeddebat, desnoods vanavond nog, met de staatssecretaris te bespreken, zodat het voor eens en altijd van de agenda kan worden afgevoerd.

De heer Rijpstra (VVD):

Collega Duyvendak zegt dat er een element uitgelicht wordt. Volgens een aantal sprekers is het een majeur punt. Mij lijkt het logisch dat de staatssecretaris eerst op schrift stelt wat hij daadwerkelijk te zeggen heeft over dat punt. Vervolgens kan aan de hand daarvan bekeken worden hoe er verder geprocedeerd moet worden.

De heer Van der Ham (D66):

Ik kan de heer Rijpstra goed volgen in dezen. De kans is anders groot dat hier een debat gevoerd wordt waarin allerlei dingen worden gezegd, waarna waarschijnlijk toegezegd wordt dat er een brief volgt. Ik ben geneigd dit soort verzoeken te steunen, omdat ik met de heer Samsom de ernst van het probleem zie, ook al was hij niet bij het AO aanwezig. Over de schoffering, zoals de heer Duyvendak het noemde, hebben wij al het nodige gezegd in het debat. Ik heb daar ook een aantal dingen over gezegd. Collega Verdaas zei er inderdaad wat minder over, maar dat moeten wij niet opeens in een ander debat gaan herstellen.

Mevrouw Gerkens (SP):

Ik steun het verzoek van de heer Samsom om het debat plenair te voeren.

De heer Samsom (PvdA):

Ik volg de heer Rijpstra, die de informatie op papier wil hebben. Volgens mij kan dat heel snel. Het gaat om de vraag welke informatie de Kamer in 2001 in dat besluitvormingsproces heeft gekregen. Volgens mij kan die informatie zo snel komen dat ik om een plenair debat met de staatssecretaris daarover kan vragen.

De heer Van Haersma Buma (CDA):

De toezegging dat de Kamer van de staatssecretaris de informatie op papier krijgt waarom het niet mogelijk is en welke alternatieven er zijn, is reeds gedaan.

De heer Samsom (PvdA):

Dat is een ander punt.

De voorzitter:

Wij gaan hierop nu niet inhoudelijk in. Ik doe het volgende voorstel. Ik vraag de heer Samsom om zijn verzoek te veranderen in een verzoek tot het houden van een VAO. Als hij daarvoor niet voelt, stel ik voor de voorzitter van de vaste commissie voor VROM te vragen om die hedenmiddag in procedurevergadering bijeen te roepen en de suggestie van de Kamervoorzitter te bespreken om, ook al kennen wij dat formeel niet, het algemeen overleg te heropenen. Als het kennelijk niet uitgediscussieerde AO niet rijp is voor een VAO, moet eerst het algemeen overleg heropend worden.

De heer Samsom (PvdA):

Komt de tweede constructie neer op een derde termijn van het algemeen overleg?

De voorzitter:

Ja, het is een heropening van het algemeen overleg.

De heer Samsom (PvdA):

Ik heb benadrukt dat het om een zaak gaat die wat mijn fractie betreft – dat gaat verder dan de woordvoerder voor Verkeer en Waterstaat of voor Milieu – majeur is en dus plenaire behandeling behoeft. Daarom houd ik vast aan het verzoek. Ik wil het graag omzetten in een verzoek tot een spoedige brief waarin de feitelijke informatie op een rij wordt gezet. Ik kan u dan verzekeren dat er veel moet gebeuren wil ik hier niet nog een keer om een debat vragen. Het gaat hier om een feit dat wij als zeer ernstig beschouwen. Ik kan dus geen keuze maken.

De voorzitter:

Dan doe ik een voorstel. Ik stel voor de betreffende commissievoorzitter te vragen om met de commissie bij elkaar te komen in een extra procedurevergadering om te bezien of de commissie bereid is het algemeen overleg te heropenen. Als daar een VAO uit voortkomt, merken wij dat bij een latere regeling van werkzaamheden.

De heer Van der Ham (D66):

Ik verzoek het kabinet om zo snel mogelijk, het liefst vandaag, met een brief over dit onderwerp te komen. Tijdens de procedurevergadering of een eventueel debat later kunnen wij ons dan ergens op baseren. Wij hebben dan iets in handen waarover gediscussieerd kan worden. Dat komt enigszins tegemoet aan de urgentie die de heer Samsom voelt. Ik voel die ook. Ik wil nog voor de procedurevergadering een brief ontvangen.

De voorzitter:

Ik wijs er met klem op dat de volgorde omgedraaid moet worden. Er kan in de procedurevergadering immers om een brief worden gevraagd. Let wel, wij spreken over de procedure van een commissie.

De heer Duyvendak (GroenLinks):

De staatssecretarissen hebben de Kamer toegezegd de Kamer zo snel mogelijk een inhoudelijke brief te sturen over het veiligheidsbeleid. Ik wil daaraan het verzoek toevoegen te reageren op de vragen van de heer Samsom. Die brief moet dinsdag voor de regeling van werkzaamheden bij de Kamer zijn, zodat wij die dag nader kunnen bepalen hoe verder te procederen.

De voorzitter:

Het klinkt misschien procedureel en formeel. Dat is echter mijn taak. Mijn probleem is dat een procedure die in een commissie hoort te spelen, eruit wordt gelicht.

De heer Duyvendak (GroenLinks):

Met alle respect, voorzitter, ik stel voor dat wij verzoeken die brief dinsdag voor half twee te ontvangen, zodat wij nog voor de regeling van werkzaamheden als commissie bijeen kunnen komen voor een besluit om het debat al dan niet plenair voort te zetten.

Mevrouw Gerkens (SP):

Ik steun dit verzoek.

De voorzitter:

Ik bespeur instemming met dit voorstel van de heer Duyvendak, maar hoe zit dat bij de heer Samsom?

De heer Samsom (PvdA):

Hier is goed over nagedacht!

De voorzitter:

Ik stel dan voor dit deel van het stenogram door te geleiden naar het kabinet en met name naar de staatssecretarissen van VROM en VenW met het verzoek om te handelen zoals de heer Duyvendak heeft geschetst.

Daartoe wordt besloten.