Aan de orde is de stemming in verband met het voorstel van de VVD-fractie over technolease.

De voorzitter:

De fractie van de VVD stelt voor, dat de vaste commissies voor Financiën en voor Economische Zaken en de commissie voor de Rijksuitgaven uit hun midden een aantal leden aanwijzen die gesprekken gaan voeren met degenen die opheldering kunnen verschaffen over mededelingen van de toenmalige staatssecretaris van Financiën, gedaan tijdens het besloten overleg van 14 oktober 1993.

Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen vooraf.

De heer Terpstra (CDA):

Mijnheer de voorzitter! Over de gang van zaken in 1993 rondom de staatssecretaris van Financiën en de technoleaseconstructie zijn buitengewoon veel vragen gesteld door de vaste commissies voor Financiën en voor Economische Zaken en de commissie voor de Rijksuitgaven. Deze vragen zijn op buitengewoon heldere, staatsrechtelijk zeer juiste en zeer bekwame wijze beantwoord door minister van Financiën Zalm. Op grond daarvan heeft onze fractie geen enkele behoefte meer aan een onderzoek. Alleen, het overtuigende verhaal van minister Zalm heeft de VVD-fractie niet overtuigd. Deze fractie zou die zaak nog eens nader willen onderzoeken. Als zij de verklaring van minister Zalm niet overtuigend acht, wie zijn wij dan om een nader onderzoek te weigeren? Op grond daarvan zullen wij het verzoek van de VVD-fractie om de zaak nog eens op een rij te zetten, steunen. Wel verbinden wij er twee kleine voorwaarden aan: het moet snel gebeuren en graag openbaar.

Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):

Voorzitter! Mijn fractie had graag gezien dat het kabinet, minister Zalm, de mogelijkheid had gekregen om zijn visie op de "blauwe brief" van 13 juli 1993 van de toenmalige staatssecretaris Van Amelsvoort, plenair en in het openbaar te verwoorden, zoals ook gebeurd is tijdens het besloten algemeen overleg van vorige week dinsdag. Mijn fractie kan ook instemmen met die uitleg van minister Zalm. Echter, omdat de VVD-fractie met die uitleg problemen heeft, willen wij meewerken aan een oplossing. Wij zullen voor het VVD-voorstel stemmen, met dien verstande dat onze fractie bij de verdere concretisering van het voorstel het volgende zal inbrengen.

1. De gesprekken vinden plaats in het openbaar. Wij communiceren nu al lang genoeg in het geheim, namelijk sinds de verschijning van het rapport van de Rekenkamer van oktober 1996. Dat is slecht en daar moet dus snel een eind aan komen.

2. De drie Kamercommissies moeten binnen drie weken deze werkzaamheden afronden.

3. Het plenaire debat moet op de kortst mogelijke termijn daarna plaatsvinden, dat wil zeggen ruim voor het zomerreces.

De heer Van Walsem (D66):

Voorzitter!

1. De fractie van D66 hecht grote waarde en geeft eerste prioriteit aan een openbare behandeling van technolease.

2. Wij vinden dat wij de meest relevante informatie, nodig om een oordeel te vellen over technolease, van het kabinet gekregen hebben.

3. Wij vinden dat de onderzoeksvraag van de VVD weinig of niets toevoegt aan wat wij al weten.

4. Wij willen graag waken voor inflatie van het onderzoeksinstrument van de Kamer.

5. Wij geloven de toelichting die minister Zalm heeft gegeven over de status van de "blauwe brief" en zijn geneigd het kabinet te geloven tot het tegendeel bewezen is.

De heer Schutte (GPV):

Voorzitter! Deze stemverklaring vooraf is mede namens de fractie van de fractie van de SGP.

Het probleem waarvoor we staan bij het voorstel van de VVD-fractie, is dat we moeten beslissen over een zaak waarover in besloten vergaderingen is gesproken. Als de Tweede Kamer op basis van de daar verkregen informatie zou besluiten tot een op zichzelf toch politiek ingrijpende zaak als het instellen van een parlementair onderzoek, dan blijft onduidelijk waarom precies wat onderzocht moet worden. Die duidelijkheid kan wel worden geboden bij de komende plenaire behandeling van het rapport van de Algemene Rekenkamer over de grote ondernemingen. Dat is het juiste moment. Het voorstel-Van Rey komt dus wat dat betreft op het verkeerde moment. Wij zullen om die reden het voorstel nu niet steunen.

De heer Rabbae (GroenLinks):

Voorzitter! Ondanks de meer dan honderd vragen die gesteld zijn van de kant van de Kamer en die ook beantwoord werden door het kabinet, is de opvatting van mijn fractie dat de onderste steen nog niet boven is gekomen. Dat is de reden om het voorstel van de VVD van harte te steunen. Ik vind het zeer positief dat de fracties van het CDA en de PvdA aandringen op een openbaar onderzoek. U begrijpt, voorzitter, dat dat volledig in de lijn van mijn fractie is. Ik betreur het dat D66, de partij van de transparantie, niets ziet in dit onderzoek.

De heer Van Boxtel (D66):

Voorzitter!...

De voorzitter:

Nee...

De heer Van Boxtel (D66):

Dit is geen stemverklaring, maar een uitlokking tot een debat.

De voorzitter:

Er is namens uw fractie een stemverklaring afgelegd.

Wij gaan over tot stemming over het voorstel van de fractie van de VVD. Ik zeg erbij dat aan de orde is, het voorstel zoals het gedaan is in de drie Kamercommissies. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt. Het spreekt vanzelf dat die opmerkingen in de drie Kamercommissies nader betrokken kunnen worden bij de verdere uitwerking.

In stemming komt het voorstel van de VVD-fractie.

De voorzitter:

Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fracties van het GPV, de SGP en D66 tegen dit voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor, zodat het is aangenomen.

De vergadering wordt van 15.20 uur tot 15.25 uur geschorst.