Aan de orde is de stemming over de motie-Van den Broek-Laman Trip c.s., ingediend bij het debat over de profielschets voor de verkiezing van een nieuwe voorzitter.

(Zie vergadering van 10 juni 2003.)

De voorzitter:

Mevrouw Van den Broek heeft mij verzocht, de beraadslaging te heropenen, omdat zij haar motie wil wijzigen. Ik stel voor, aan dit verzoek te voldoen.

Daartoe wordt besloten.

De beraadslaging wordt hervat.

Mevrouw Van den Broek-Laman Trip (VVD):

Voorzitter. Ik betreur het dat de gewijzigde motie nog niet op alle tafels ligt, zoals was afgesproken in het seniorenconvent.

Wij hebben bij andere fracties gesondeerd naar de inhoud van deze motie. Twee fracties hebben gevraagd, de motie in te trekken. De fractie van de Partij van de Arbeid heeft dit vorige week al gevraagd. Ik zal dat niet doen. Wij willen een profielschets die niet alleen nu, maar ook in de toekomst zo compleet mogelijk is. Als wij de motie zouden intrekken, wekken wij wellicht de schijn dat de motie is gericht op mensen die zich nu hebben gekandideerd. Dat willen wij niet en om die reden trekken wij de motie niet in. Wij hopen dat onze motie onderdeel blijft van de profielschets. Ik benadruk dat hetgeen wij in de motie zeggen heel duidelijk slaat op de persoon en de persoonlijke opvatting en niet op meningen van fracties of verkiezingsprogramma's van een partij.

De wijziging die wij in de motie hebben aangebracht, luidt als volgt: "van mening zijnde dat de Voorzitter van de Eerste Kamer een hem/haar toekomende rol dient te vervullen in het maatschappelijk debat over de positie van de Eerste Kamer". Dat is wat wij bedoeld hebben te zeggen. Als je het zo formuleert, is het duidelijker.

In de tweede en derde alinea laten wij het woord "gebleken" vallen. Dat woord wordt kennelijk door een aantal leden zo uitgelegd dat je vanaf de wieg moet hebben laten blijken dat je voor het behoud van de Eerste Kamer was. Dat is niet onze bedoeling.

De voorzitter:

De motie-Van den Broek-Laman Trip c.s. (nr. 230a) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

van mening zijnde dat de voorzitter van de Eerste Kamer de hem of haar toekomende rol dient te vervullen in het maatschappelijk debat over de positie van de Eerste Kamer;

van mening zijnde dat deze rol slechts vervuld kan worden vanuit een positieve persoonlijke opvatting over de Eerste Kamer als staatsorgaan;

verzoekt de Kamer, aan de profielschets toe te voegen het criterium "positieve persoonlijke opvatting over de Eerste Kamer als staatsorgaan",

en gaat over tot de orde van de dag.

Zij krijgt nr. 230b.

De heer Kox (SP):

Voorzitter. Er was ooit een anti-KVP-motie, maar ik vind dit een erg katholieke motie. Mevrouw Van den Broek vertelt ons namelijk dat iedereen gekozen kan worden in het hoge ambt van Kamervoorzitter, ongeacht de zonden uit het verleden, mits hij mea culpa zegt en bovendien zegt, zich in de toekomst positief uit te laten over dit instituut.

Ik vind de motie er alleen slechter van geworden. De eerste was duidelijk. Dat was geen anti-KVP-motie, maar een anti-Jurgensmotie. Dit is een motie die alleen de profielschets verder onderuit haalt. Mevrouw Van den Broek heeft gelijk als zij zegt dat deze motie ook in de toekomst blijft gelden. Voor ons is dat een extra reden, tegen deze motie te stemmen.

Mevrouw De Wolff (GroenLinks):

Voorzitter. Het standpunt van mijn fractie over de vorige tekst was helder. Kennelijk is er nu een ondoorgrondelijk compromis met het CDA gesloten, als gevolg waarvan wij een volstrekt nietszeggende motie overhouden. In de vorige tekst werd nog gesproken over een centrale rol die de voorzitter dient te vervullen in de discussie over de positie van de Eerste Kamer. Die centrale rol is in de nieuwe tekst verdwenen. Wij blijven van mening dat een profielschets niets hoort te zeggen over persoonlijke opvattingen van de kandidaten. Mevrouw Van den Broek heeft gezegd dat met deze motie ook helemaal niets wordt geïmpliceerd over degenen die zich inmiddels kandidaat hebben gesteld. Ik wil haar derhalve in overweging geven om de motie voor vier jaar aan te houden, zodat die kan meeliften bij het opstellen van de profielschets voor de voorzitter die wij dan moeten kiezen. Op dit moment vind ik de motie volkomen inhoudsloos en overbodig.

De heer Kohnstamm (D66):

Voorzitter. Er is vorige week inderdaad aan de VVD-fractie gevraagd of zij wilde overwegen om de motie in te trekken. Ik betreur dat dit niet gebeurd is. De voorgeschiedenis is natuurlijk niet fraai. Er is sprake van wijzigingen, het is te betwisten of het daarmee nu beter of slechter is geworden, maar wij wensen nog steeds dat de motie hier niet lag. Als de motie blijft liggen, zullen wij ertegen stemmen.

De beraadslaging wordt gesloten.

De voorzitter:

Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen vooraf.

Mevrouw Van Leeuwen (CDA):

Mijnheer de voorzitter. Nu de VVD-fractie om haar moverende redenen niet heeft kunnen voldoen aan het verzoek van de CDA-fractie tot intrekking van de motie, maar hierna wel gevolg heeft gegeven aan het verzoek tot substantiële wijziging, zal de CDA-fractie deze motie steunen.

De heer Stekelenburg (PvdA):

Voorzitter. Ik heb vorige week namens mijn fractie al gezegd dat deze motie overbodig is en zou moeten worden ingetrokken. De motie ligt er nu. Wij zullen tegen deze motie stemmen, omdat het naar onze mening in een profielschets moet gaan om eigenschappen van mensen, om kennis en vaardigheden en om persoonlijke kwaliteiten, en niet om opvattingen van mensen. Die hoor je op z'n hoogst te betrekken bij de afweging naar aanleiding van de vraag op wie je uiteindelijk gaat stemmen. Wij stemmen dus op grond van een heel zakelijke reden tegen deze motie. Wij vinden de motie voorts ook zodanig overbodig dat wij onze stem daaraan zullen onthouden.

In stemming komt de gewijzigde motie-Van den Broek-Laman Trip c.s. (nr. 230b).

De voorzitter:

Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de VVD, het CDA, de SGP en de OSF voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.