Aan de orde zijn de stemmingen in verband met de behandeling van het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet milieubeheer (retributies milieugevaarlijke stoffen) (26161).

De voorzitter:

Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen.

De heer Rabbinge (PvdA):

Mijnheer de voorzitter! De PvdA-fractie heeft zich laten overtuigen door de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer.

Het onderhavige voorstel betreft het toelatingsproces van milieugevaarlijke stoffen. Dat proces moet in publieke handen blijven. Vanwege de Europese harmonisatie dient betaling plaats te vinden voor door de overheid geleverde diensten. De omvang van die bijdrage is relatief gering en is alleen voor de volle 100% verschuldigd, als het toelatingsproces positief wordt beëindigd. Dit zijn voldoende redenen om deze wet, die ogenschijnlijk strijdig is met het beleid inzake de afschaffing van leges voor milieumaatregelen, te steunen. Dientengevolge krijgt dit wetsvoorstel onze volle steun.

De heer Baarda (CDA):

Mijnheer de voorzitter! De CDA-fractie is er bepaald niet van overtuigd dat het in het wetsvoorstel inzake retributies milieugevaarlijke stoffen louter gaat om toelating. Integendeel. Bestudering van de desbetreffende Europese richtlijn en het rapport Maat houden leert dat het hierbij toch wel om handhaving gaat. Dan is het heffen van retributies niet toegestaan. Ook navraag bij de VNCI over het verloop in de praktijk van de procedures bij kennisgevingen heeft de CDA-fractie bevestigd in haar standpunt.

In het wetsvoorstel gaat het om een zeer geringe maximale jaarlijkse opbrengst. Kostendekkendheid moet dan wel leiden tot verhoging van retributies. De CDA-fractie betreurt het dat er geen sprake is van harmonisatie van beleid in de Europese Unie. De fractie wijst een monopoliepositie van de rijksoverheid af en is voorstander van certificering, het liefst op Europees niveau.

Ten slotte is het voor de fractie van het CDA niet duidelijk waarom wetenschappelijk onderzoek aan genetisch gemodificeerde stoffen wordt uitgezonderd van de retributieregeling.

De CDA-fractie zal dan ook geen steun verlenen aan dit wetsvoorstel.

De heer Ketting (VVD):

Mijnheer de voorzitter! De argumentatie van de minister gaf aanleiding tot nader beraad in onze fractie. Uiteindelijk kwam mijn fractie tot de slotsom dat de Europese richtlijn 67/548 én dus de wet Milieugevaarlijke stoffen geen toelatingsstelsel toestaan. Dientenge volge ontbeert dit wetsvoorstel een wettelijke basis.

Voorts kan het beoogde doel worden bereikt door certificering op basis van zelfregulering. Het wetsvoorstel is voor mijn fractie dus overbodig. Zij zal haar steun daaraan onthouden.

De heer Van der Lans (GroenLinks):

Mijnheer de voorzitter! Het komt niet vaak voor dat wij ons zo indringend en rechtstreeks hebben laten overtuigen door de heer Pronk als bij de behandeling van dit wetsvoorstel. Voor ons is het evident dat het hierbij om beoordeling gaat.

Ik heb in mijn bijdrage gewezen op de informatie van het RIVM. Hieruit blijkt dat het een buitengewoon ingewikkelde zaak is. Er wordt door de overheid echt een prestatie geleverd. Ik vind het dan ook eigenlijk heel goed dat het toelaten van bedoelde gevaarlijke stoffen niet langer op kosten van de gemeenschap gebeurt. Wij zijn ook voor vanwege het belangrijke argument dat tien Europese landen kennelijk niet die bezwaren zien die de heer Ketting hier zo voortvarend naar voren heeft gebracht. Wij begrijpen eigenlijk niet, dat er nog iemand in deze Kamer is die tegen kan stemmen, na de argumenten die gewisseld zijn.

De heer Van Bruchem (RPF/GPV):

Voorzitter! Onze fracties – ik spreek mede namens de SGP-fractie – zijn van mening, dat milieugevaarlijke stoffen en genetisch gemodificeerde organismen, waarvan er geleidelijk aan meer komen, grondig moeten worden beoordeeld voordat zij op de markt worden gebracht. Het daartoe noodzakelijke uitvoerige dossier dient zorgvuldig getoetst te worden door een onafhankelijke instantie, waarbij voorlopig onze voorkeur uitgaat naar de overheid. Dat kost in alle gevallen geld. Het gaat nu om de vraag, wie die kosten betaalt: de overheid, en dus de belastingbetaler, of het bedrijf dat aan die stof of aan dat organisme denkt te gaan verdienen. Onze fracties zijn van mening, dat deze kosten door het betreffende bedrijf moeten worden gedragen. Wij zullen dit voorstel dan ook met overtuiging steunen.

De voorzitter:

Ik stel voor, te stemmen bij zitten en opstaan.

Daartoe wordt besloten.

De voorzitter:

Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fracties van de PvdA, GroenLinks, de SGP, de RPF, het GPV, de SP en de OSF voor dit wetsvoorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat het is verworpen.

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.