Provinciaal blad van Zuid-Holland
| Datum publicatie | Organisatie | Jaargang en nummer | Rubriek |
|---|---|---|---|
| Zuid-Holland | Provinciaal blad 2019, 2091 | Overige overheidsinformatie |
Authentieke versie (PDF)
Informatie
Printen
Delen
Bekendmaking besluit tot vaststelling van de wegenlegger van de gemeente Hardinxveld-Giessendam van 12 december 2017, besluitnr. PZH-2017-627465020
Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
Overeenkomstig artikel 34, eerste lid, van de Wegenwet hebben burgemeester en wethouders van Hardinxveld-Giessendam op 3 maart 2015 een ontwerp-wegenlegger opgemaakt. Op 17 november 2015 hebben burgemeester en wethouders van Hardinxveld-Giessendam ons verzocht de wegenlegger vast te stellen.
De ontwerp-wegenlegger heeft van 19 maart 2015 tot 29 april 2015 ter inzage gelegen. Belanghebbenden konden een mondelinge of schriftelijke zienswijze indienen. De volgende personen of organisaties hebben van deze mogelijkheid gebruik gemaakt:
Gedeputeerde Staten hebben de ontwerp-wegenlegger beoordeeld. De ontwerp-wegenlegger voldoet aan de vereisten, bedoeld in de artikelen 1 en 2 van het wegenleggerbesluit. Voor zover zienswijzen zijn ingediend over de ontwerp-wegenlegger volgt hierna onze reactie daarop. Verder dient de ontwerp-wegenlegger op diverse punten te worden aangepast. Daarop wordt hierna eveneens ingegaan.
De zienswijze heeft betrekking op de vermelde onderhoudsverplichting bij 2 bruggen in de Achterdijk west (wegnummer 17, kunstwerk a en b).
Indiener 1 geeft aan dat er in het verleden afspraken over de onderhoudsverplichting zijn gemaakt. In de periode van 27 maart 2015 tot en met 7 mei 2015 heeft diverse mailwisseling plaatsgevonden tussen indiener 1 en het waterschap Rivierenland. Naar aanleiding van het overleg tussen betrokkenen op 7 april 2015 is een getekende overeenkomst opgesteld waarin is aangegeven dat het onderhoud van beide bruggen bij het waterschap berust.
Met de gemeente zijn wij van mening dat de zienswijze van indiener 1 aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger. In tegenstelling tot het voorstel van de gemeente moet de aard van de brug worden vermeld in de ontwerp-wegenlegger.
De zienswijze heeft betrekking op:
- a.
- b.
Onderdeel a. van de zienswijze van Indiener 2 is een verkeersvraag waarop de wegenlegger geen betrekking heeft.
Onderdeel b. van de zienswijze van Indiener 2 is een verzoek om maatregelen te treffen tegen honden en fietsers. Beiden worden niet geregeld in de wegenlegger. Het weren van fietsers wordt ondersteund door aanwezige borden met “voetpad”. Het tegengaan van loslopende honden wordt geregeld in het hondenbeleid van de gemeente.
Met de gemeente zijn wij van mening dat de zienswijze van Indiener 2 geen aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger.
In de zienswijze geeft Indiener 3 aan geen opmerkingen te hebben bij de ontwerp-wegenlegger.
De zienswijze wordt ter kennisgeving aangenomen.
Met de gemeente zijn wij van mening dat de zienswijze van Indiener 3 geen aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger.
De zienswijze heeft betrekking op:
- a.
- b.
- c.
Onderdeel a. van de zienswijze van Indiener 4 verwijst naar de officiële benamingen van wegnummer 12 en wegnummer 14. Bij deze beide wegen wordt de naam “Achterdijk” niet genoemd in de ontwerp-wegenlegger. De benamingen Achterdijk west en Achterdijk oost komen respectievelijk voor bij wegnummer 17 en wegnummer 16.
Onderdeel b. van de zienswijze van Indiener 4 gaat over de benaming van wegnummer 18. In de ontwerp-wegenlegger wordt de Giessenzoom genoemd. De Giessendamse Tiendweg is wegnummer 10 uit de ontwerp-wegenlegger.
Onderdeel c. van de zienswijze van Indiener 4 heeft betrekking op een verzoek tot het opnemen van calamiteitenwegen in de ontwerp-wegenlegger. Een weg kan alleen in de ontwerp-wegenlegger worden opgenomen als deze openbaar is op basis van bestemming of gebruik (verjaring). De wegen zijn niet bestemd voor het openbaar verkeer in de zin van de Wegenwet en zijn afgesloten met hekwerk.
Met de gemeente zijn wij van mening dat de zienswijze van Indiener 4 geen aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger.
De zienswijze heeft betrekking op:
- a.
- b.
- c.
- d.
- e.
- f
- g.
- h.
- i.
De in onderdeel a. van de zienswijze van Indiener 5 benoemde onderhoudsverplichtingen zijn gebaseerd op de vigerende wegenlegger en anderzijds op het plan van wegen en waterlopen, behorende bij de ruilverkaveling Alblasserwaard. De verplichtingen hebben betrekkingen op spoorwegovergangen en kunstwerken over de spoorlijn. Dit is in overeenstemming met de wettelijke taak.
De in onderdeel b. van de zienswijze van Indiener 5 benoemde onderhoudsverplichting heeft alleen betrekking op de spoorwegovergang. De verplichting is overgenomen uit de vigerende wegenlegger. In het plan van wegen en waterlopen, behorende bij de ruilverkaveling Alblasserwaard, wordt vermeld; bestaande toestand handhaven.
De in onderdeel c. van de zienswijze van Indiener 5 bedoelde onderhoudsverplichting is van toepassing op de brug over de Betuweroute. Het overige weggedeelte is in onderhoud bij het Waterschap Rivierenland. De benaming van Keyrail B.V. gaat over in ProRail B.V.
De in onderdeel d. van de zienswijze van Indiener 5 bedoelde onderhoudsverplichting is van toepassing op de brug over de Betuweroute. Het overige weggedeelte is in onderhoud bij het Waterschap Rivierenland. De benaming van Keyrail B.V. gaat over in ProRail B.V.
De in onderdeel e. van de zienswijze van Indiener 5 bedoelde onderhoudsverplichting betreft het viaduct in wegnummer 8, kunstwerk b. Wegnummer 9 sluit aan op deze weg. Dit viaduct kruist de Merwede-Lingelijn. Het overige weggedeelte is in onderhoud bij het Waterschap Rivierenland. De benaming van Keyrail B.V. gaat over in ProRail B.V.
De in onderdeel f. van de zienswijze van Indiener 5 genoemde duiker maakt geen onderdeel uit van de hoofdspoorweginfrastructuur en is in onderhoud bij Indiener 7, zie onderdeel c. van de betreffende zienswijze.
In de ontwerp-wegenlegger wordt bij de in onderdeel g. van de zienswijze van Indiener 5 bedoelde weg als onderhoudsplichtige de gemeente vermeld.
Bij het in onderdeel h. van de zienswijze van Indiener 5 genoemde weggedeelte in de Achterdijk west staat de eigenaar NS Poort als onderhoudsplichtige in de ontwerp-wegenlegger vermeld. Omdat NS Poort inmiddels is geprivatiseerd wordt het onderliggende kadastrale perceel in de ontwerp-wegenlegger opgenomen als onderhoudsplichtige.
De in onderdeel i. van de zienswijze van Indiener 5 benoemde onderhoudsverplichting heeft alleen betrekking op de spoorwegovergang. De verplichting is overgenomen uit de vigerende wegenlegger. In het plan van wegen en waterlopen, behorende bij de ruilverkaveling Alblasserwaard, wordt vermeld; bestaande toestand handhaven.
Met de gemeente zijn wij van mening dat de onderdelen a, b, c, d, e en i. uit de zienswijze van Indiener 5 alleen aanleiding geeft om in de ontwerp-wegenlegger KeyRail B.V. te wijzigen in ProRail B.V.
Met de gemeente zijn wij van mening dat het onderdeel f. van de zienswijze van Indiener 5 aanleiding geeft om de onderhoudsverplichting en het gezag van de duiker te wijzigen in het Waterschap Rivierenland in de ontwerp-wegenlegger.
Met de gemeente zijn wij van mening dat onderdeel g. van de zienswijze van Indiener 5 geen aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger, maar op basis van artikel 27 van de Wegenwet moet de toegangsweg naar het station wel in de ontwerp-wegenlegger vermeld blijven.
Onderdeel h. van de zienswijze van Indiener 5 geeft aanleiding om het onderliggende kadastrale perceel als onderhoudsplichtige te vermelden in de ontwerp-wegenlegger, daar waar nu NS Poort als onderhoudsplichtige staat vermeld.
De zienswijze is gericht tegen het aanwijzen van een openbare weg met brug op particulier eigendom.
Reactie van Gedeputeerde Staten
De weg komt voor in het vastgestelde plan van wegen en waterlopen, behorende bij de ruilverkaveling Alblasserwaard. Nadien heeft geen onttrekking aan het openbaar verkeer plaatsgevonden. Op basis van dit feit betreft het een openbare weg en moet deze worden opgenomen in de ontwerp-wegenlegger.
Met de gemeente zijn wij van mening dat de zienswijze van Indiener 6 geen aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger.
De zienswijze heeft betrekking op:
- a.
- b.
- c.
- d.
- e.
- f.
Reactie van Gedeputeerde Staten
Onderdeel a. van de zienswijze van Indiener 7 is een verzoek om maatregelen te treffen tegen loslopende honden. Dit wordt niet geregeld in de wegenlegger. Het tegengaan van loslopende honden wordt geregeld In het hondenbeleid van de gemeente.
De in onderdeel b. van de zienswijze van Indiener 7 genoemde Huibjesbrug wordt door de gemeente Hardinxveld-Giessendam onderhouden. Het gezag berust eveneens bij de gemeente.
De in onderdeel c. van de zienswijze van Indiener 7 genoemde duiker is dezelfde als genoemd bij de zienswijze van Indiener 5, onderdeel f. Het onderhoud en het gezag van de duiker berust bij Indiener 7.
De in onderdeel d. van de zienswijze van Indiener 7 genoemde brug wordt door de gemeente Hardinxveld-Giessendam onderhouden. Het gezag berust eveneens bij de gemeente.
Bij de beoordeling van de in onderdeel e. van de zienswijze van Indiener 7 genoemde weglengte is gebleken dat de weg niet goed op de wegenleggerkaart is geplaatst. De weg is te ver doorgetrokken in oostelijke richting, maar stopt bij de komgrens. Daarnaast is bij het onderzoek gebleken dat het gedeelte van de aansluiting met wegnummer 14 tot de zijtakken uitsluitend toegankelijk is voor fietsers. Deze beperking moet in de omschrijving worden opgenomen. Hiermee bedraagt de lengte van het asfaltbeton geen 330 m. maar 181 m.
De in onderdeel f. van de zienswijze van Indiener 7 bedoelde weg staat in de ontwerp-wegenlegger vermeld met de beperking “fietspad”. Dit pad is altijd gebruikt als voetpad. In de vigerende wegenlegger staat eveneens de beperking “voetpad” vermeld.
Met de gemeente zijn wij van mening dat het onderdeel a. van de zienswijze van Indiener 7 geen reden geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger.
Met de gemeente zijn wij van mening dat het in onderdeel b. en d. van de zienswijze van Indiener 7 genoemde onderhoud en gezag van kunstwerk a. in wegnummer 4 en kunstwerk a. in wegnummer 12 moet worden gewijzigd in de gemeente Hardinxveld-Giessendam in de ontwerp-wegenlegger.
Met de gemeente zijn wij van mening dat het onderdeel c. van de zienswijze van Indiener 7 aanleiding geeft om de onderhoudsverplichting en het gezag van de duiker te wijzigen in het Waterschap Rivierenland in de ontwerp-wegenlegger.
Met de gemeente zijn wij van mening dat het onderdeel e. van de zienswijze van Indiener 7 aanleiding geeft tot het verwijderen van het weggedeelte binnen de bebouwde kom van de wegenleggerkaart en het wijzigen van de lengte van 541 m. in 181 m. en het toevoegen van de beperking “Fietspad” na 181 m. voorbij het begin van de weg in de ontwerp-wegenlegger.
Met de gemeente zijn wij van mening dat het onderdeel f. van de zienswijze van Indiener 7 aanleiding geeft tot het wijzigen van de beperking van wegnummer 21 in “voetpad” in de ontwerp-wegenlegger.
De zienswijze is niet gericht tegen de ontwerp-wegenlegger, er worden alleen een aantal vragen gesteld:
- a.
- b.
- c.
Reactie van Gedeputeerde Staten
De in onderdeel a. van de zienswijze van Indiener 8 genoemde vraag kan bevestigend worden beantwoord. De Giessenzoom is als openbare weg opgenomen in de ontwerp-wegenlegger onder wegnummer 18.
De in onderdeel b. van de zienswijze van Indiener 8 genoemde vraag heeft waarschijnlijk betrekking op de verlichting langs de Giessenzoom, wegnummer 18. De aldaar aanwezige verlichting is openbare verlichting.
De in onderdeel c. van de zienswijze van Indiener 8 genoemde onderhoudsverplichting voor de gemeente geldt alleen voor het gedeelte dat is verhard met asfaltbeton. De basaltkeien zijn in onderhoud bij NS Poort. De gemeente kan hierop alleen een onderhoudsverplichting krijgen op basis van een overeenkomst of beheersovergang op basis van verjaring (dit ontstaat als de gemeente Hardinxveld-Giessendam het onderhoud langer dan tien jaar heeft uitgevoerd). Van beide situaties is geen sprake. Omdat NS Poort inmiddels is geprivatiseerd wordt de eigenaar van het onderliggende kadastrale perceel vermeld als onderhoudsplichtige. Inmiddels is het eigendom overgedragen en daarmee wordt de nieuwe eigenaar automatisch onderhoudsplichtige.
Met de gemeente zijn wij van mening dat de onderdelen a. en b. van de zienswijze van Indiener 8 geen aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger.
Onderdeel c. van de zienswijze van Indiener 8 geeft aanleiding tot wijziging van de onderhoudsplichtige in het onderliggende kadastrale perceel in de ontwerp-wegenlegger.
De ingediende zienswijze komt overeen met de zienswijze van Indiener 1.
Reactie van Gedeputeerde Staten
Het betreft een ambtshalve wijziging waarin wordt opgemerkt dat er een verbindingsweg tussen wegnummer 20 en wegnummer 21 moet worden opgenomen in de ontwerp-wegenlegger op basis van feitelijk gebruik.
Reactie van Gedeputeerde Staten
Uit onderzoek met behulp van luchtfoto’s is gebleken dat de weg in 2009 voor het eerst voorkomt. Daarvoor was de weg niet in gebruik. Omdat de weg nog geen 10 jaar in gebruik is, is er geen sprake van verjaring. Er is geen bestemmingsbesluit voor het openbaar verkeer genomen door de gemeenteraad.
Wij zijn van mening dat de aangereikte ambtshalve wijziging geen aanleiding geeft tot wijziging van de ontwerp-wegenlegger.
2.4 Afwijkingen van het opgemaakte ontwerp
Op basis van onze reactie op de zienswijzen en op basis van de na bestudering van de ontwerp-wegenlegger geconstateerde onvolkomenheden moeten naar onze mening de onderstaande gegevens worden aangepast in rood (oranje is de doorhaling).
|
a. Duiker van Prefab betonnen rechthoekige elementen 320 m. voor wegnr. 6. Lengte: 11 m. Breedte: 2,58 m. |
De gemeente Hardinxveld-Giessendam Het waterschap Rivierenland |
|
Van de Giessenzoom (wegnr. 18) in westelijke, noordelijke, noordwestelijke, zuidwestelijke en westelijke richting tot de grens van de bebouwde kom van Hardinxveld-Giessendam. |
|||
|
De gemeente Hardinxveld-Giessendam Het perceel kadastraal bekend gemeente Hardinxveld-Giessendam, sectie L, nr. 629 |
|
Van de grens met de gemeente Molenwaard in algemeen noordoostelijke richting tot de grens met de gemeente Molenwaard. |
||||
- 1.
Op grond van de ingebrachte zienswijzen, onze reactie daarop en de vermelde afwijkingen van het opgemaakte ontwerp zijn wij voornemens de ontwerp-wegenlegger te wijzigen. Artikel 35, tweede lid, van de Wegenwet schrijft voor dat wij alvorens over te gaan tot vaststelling van een gewijzigd ontwerp, eerst afdeling 3.4 Algemene wet bestuursrecht toepassen.
3. Toepassing afdeling 3.4 Algemene wet bestuursrecht
Het ontwerp besluit tot vaststelling van de wegenlegger van de gemeente Hardinxveld-Giessendam hebben wij gestuurd naar de bij ons bekende belanghebbenden en naar degene die bij de gemeente Hardinxveld-Giessendam eerder een zienswijze hebben ingediend. Wij hebben de gelegenheid geboden om binnen de periode van zes weken na bekendmaking van het ontwerp besluit schriftelijk of mondeling zienswijzen bij ons in te dienen. Van deze mogelijkheid is geen gebruik gemaakt.
Nu gebleken is dat meerdere ingediende zienswijzen aanleiding geven om wijzigingen in de ontwerp-wegenlegger aan te brengen, kan de ontwerp-wegenlegger met inachtneming van de voornoemde wijzigingen worden vastgesteld.
- 1.
- 2.
- 3.
De volgende wegenleggers in te trekken:
1e en 2e wijzigingslegger respectievelijk van de voormalige gemeente Giessendam (gedeeltelijk en Hardinxveld) van 18 maart 1957
De wegenlegger van de gemeente Hardinxveld-Giessendam van 3 maart 2015 vast te stellen, met in achtneming van de in rood aangebrachte wijzigingen.
Dit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van publicatie in het provinciaal blad.
Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland,
Mw. Drs. E.I. van Tol-Eenschooten
Hoofd Juridisch Beheer ad interim
Belanghebbenden die het met dit besluit niet eens zijn kunnen schriftelijk beroep indienen binnen zes weken na de verzending van dit besluit. Het beroepschrift moet voorzien zijn van een handtekening, naam en adres, datum, een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht en waarom u het met dat besluit niet eens bent. Het beroepschrift moet worden gericht aan:
Arrondissementsrechtbank Den Haag, sector Bestuursrecht, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.
Bovenstaand besluit treedt in werking, ook al wordt een bezwaarschrift ingediend. Het is daarom mogelijk om gelijktijdig met of na het indienen van een bezwaarschrift een zogenaamde “voorlopige voorziening” te vragen bij de voorzieningsrechter van de Arrondissementsrechtbank Den haag, sector Bestuursrecht, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag. Een voorlopige voorziening is in feite het nemen van een tijdelijke maatregel, bijvoorbeeld het schorsen van het besluit gedurende de tijd die nodig is om de bezwaren te behandelen en daarop een besluit te nemen. Voorwaarde om zo’n voorlopige voorziening te vragen is, dat er sprake is van een spoedeisend belang. Voor het vragen van een voorlopige voorziening is griffierecht verschuldigd.
Permanente link
Kopieer de link naar uw clipboard
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/prb-2019-2091.html