Vragen van het lid Grinwis (ChristenUnie) aan de Minister van Klimaat en Groene Groei
over het bericht «Eneco kijkt over de grens bij investeren in opslag en opwek» (ingezonden
12 juli 2024).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «Eneco kijkt over de grens bij investeren in
opslag en opwek»?1
Vraag 2
Welke rol moeten grootschalige batterijen volgens u gaan spelen in het oplossen van
netcongestie en het waarborgen van de leveringszekerheid in het toekomstig energiesysteem?
Vraag 3
Acht u het onwenselijk dat grote investeerders, zoals Eneco, niet in Nederland investeren
in batterijen, maar in plaats daarvan naar het buitenland uitwijken? Op welke manier
wilt u het voor investeerders aantrekkelijker maken om in Nederland te investeren?
Vraag 4
Hoe luidt uw reactie op de bevinding uit het laatste rapport Monitor Leveringszekerheid
van TenneT dat onder andere de achterblijvende groei van flexibiliteit, mede in de
vorm van batterijen, ertoe leidt dat er na 2030 een duidelijke verslechtering van
de leveringszekerheid optreedt?2
Vraag 5
Deelt u het standpunt dat grootschalige batterijen grote baten kunnen leveren, enerzijds
in het omlaag brengen van de energierekening voor huishoudens alsmede het verlagen
van de netbeheerkosten, zoals is aangetoond in de studie «The costs and benefits of
batteries in the power system» door Kalavasta en Energy Storage NL?3 Deelt u om die reden de mening dat bij het bepalen van de transporttariefhoogte
niet alleen de kostenreflectiviteit, maar ook de «batenreflectiviteit» moet worden
meegenomen, om flexibiliteit, zoals batterijen, eerlijk te belonen? Waarom wel of
niet?
Vraag 6
Wanneer kan er over worden gegaan tot een korting of een vrijstelling in de transporttarievensystematiek?
Hoe wordt de hoogte van deze korting bepaald en wanneer is deze gerechtvaardigd?
Vraag 7
Welke bevoegdheden heeft u als Minister in de transporttarievensystematiek, ten opzichte
van de Autoriteit Consument & Markt (ACM)? Bent u bevoegd tot het definiëren van een
aparte tariefcategorie voor opslag of het plaatsen van batterijen binnen categorie
«invoeder», waardoor er een vrijstelling kan worden gegeven, binnen de transporttarievensystematiek?
Vraag 8
Hoe luidt uw reactie op de conclusie uit de studie door Kalavasta dat het ontwerpbesluit
Alternatieve transportrechten (ATR85) onvoldoende perspectief biedt op een financieel
haalbare businesscase voor batterijen?
Vraag 9
Hoe reflecteert u op het feit dat in Duitsland een verlenging op de huidige tariefvrijstelling
van batterijen is aangekondigd en daarmee het ongelijke speelveld blijft bestaan?
Vraag 10
Wat is de stand van zaken met betrekking tot de uitvoering van de motie-Grinwis/Flach
over harmonisering van de tariefmethodieken met Duitsland en België (Kamerstuk 36 378, nr. 36)? Welke stappen heeft u gezet en welke gaat u nog zetten?
Vraag 11
Bent u bereid om de Routekaart Energieopslag om te zetten in een Programma Energieopslag,
zoals eerder is gebeurd bij de Routekaart Groen Gras en Waterstof en een concreet
doel te stellen voor de hoeveelheid energieopslag die in 2030 en 2050 noodzakelijk
is, waarmee richting wordt gegeven aan de markt en tevens duidelijkheid aan overheden,
netbeheerders en financiers?
Vraag 12
Bent u bereid om, in overleg met de ACM, de netbeheerders en de energieopslagsector,
tot een nieuw tarief voor batterijen te komen? Zo ja, wanneer kunt u de Kamer hierover
informeren? Zo nee, waarom niet?
Vraag 13
Bent u bereid om maatregelen uit te werken zodat investeren in opslag een financieel
aantrekkelijker wordt, zoals een aanvullende subsidie met betrekking tot de leveringszekerheidsnorm,
en de Kamer hierover te informeren?