Vragen van het lid Van der Plas aan de Minister voor Natuur en Stikstof over het artikel
«Aerius dubbel ongeschikt voor opkoop piekbelasters» en de onderliggende studie «Rebuttal
On RIVM's Critique Of Briggs et al. AERIUS/OPS Model Performance» (ingezonden 24 oktober
2022).
Vraag 1
Kunt u exact aangeven wat uw definitie is van «piekbelaster», gezien het feit dat
in de afgelopen jaren verschillende definities van «piekbelaster» werden gehanteerd,
zoals bijvoorbeeld: overschrijding van de grenswaarde van twee mol per hectare per
jaar, een relatief hoge totale vracht op één natuurgebied, een relatief hoge totale
vracht op de landelijke natuur en soms wordt gesproken over de hoogste emissies in
plaats van de deposities, oftewel de gekozen uitgangspunten en rekenmethode bepalen
de uitkomst?1
Vraag 2
Kunt u daarbij precies aangeven hoe deze wordt berekend?
Vraag 3
Erkent u dat de keuze in uitgangspunten en rekenmethode bepalend zijn voor wie als
piekbelaster wordt aangemerkt?
Vraag 4
Klopt het dat het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) de inhoudelijke
analyses heeft gemaakt voor het memo «Concept-analyse mogelijk effect piekbelasters,
30-9-'22» dat gebruikt is voor het rapport van Johan Remkes, op verzoek van het Ministerie
van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit?2
Vraag 5
In dit memo zijn twee nieuwe definities van piekbelaster geformuleerd, wie heeft deze
twee definities geformuleerd?
Vraag 6
Is dit een politieke keuze of een wetenschappelijk onderbouwde keuze?
Vraag 7
Waarom is voor deze twee definities gekozen?
Vraag 8
Kunt u aangeven hoe groot de onzekerheid is in de berekende piekbelasting die één
piekbelaster veroorzaakt?
Vraag 9
Kunt u dit specifiek voor één boerderij, die piekbelasting veroorzaakt op één Natura
2000-gebied aangeven?
Vraag 10
Klopt het dat deze onzekerheid groter wordt, naarmate de emissie hoger is?
Vraag 11
Voor de (her)uitgifte van stikstofruimte voor nieuwe projecten is de depositie per
relevant hexagoon maatgevend, wanneer één piekbelaster op één hexagoon een berekende
stikstofbelasting veroorzaakt van 20 mol per hectare per jaar (een realistisch getal),
hoe groot is dan de onzekerheid in dit berekende getal?
Vraag 12
Wanneer de emissies van deze piekbelaster worden teruggebracht naar nul, berekent
AERIUS 20 mol per hectare per jaar minder depositie op het relevante hexagoon, zou
de «stikstofwinst» gezien de forse onzekerheid ook veel minder kunnen zijn dan 20
mol per hectare per jaar, bijvoorbeeld maar 10 mol per hectare per jaar of zelfs nul?
Vraag 13
Of kan het veel meer zijn dan 20 mol per hectare per jaar?
Vraag 14
Klopt het dat voor inname van stikstof (het terugbrengen van de stikstofuitstoot van
piekbelasters naar bijna nul) gerekend wordt op het detailniveau van hexagonen? Met
andere woorden, wordt per hexagoon de stikstofafname bepaald? Zo ja, waarom is het
nodig om op hexagoonniveau te rekenen?
Vraag 15
Klopt het dat bij heruitgifte van de stikstofruimte voor nieuwe projecten gekeken
wordt op het detailniveau van hexagonen? Zo ja, kan AERRIUS dergelijke berekeningen
op hexagoonniveau met voldoende zekerheid maken?
Vraag 16
Bent u het eens dat de studie «Rebuttal On RIVM's Critique Of Briggs et al. AERIUS/OPS
Model Performance» laat zien dat de onzekerheid van AERIUS groter is, naarmate de
emissiebron groter is? Zo nee, uit welke studie blijkt het tegendeel?3
Vraag 17
Hoe gaat u ervoor zorgen dat de AERIUS-berekeningen op piekbelaster-niveau (uitgaande
van één onderneming bij één natuurgebied), die relatief grote onzekerheden kennen,
niet gaan leiden tot nóg meer rechtszaken, gezien het feit dat het aantal rechtszaken
hand over hand toeneemt omdat er, kort samengevat, onvoldoende wordt gegarandeerd
dat het beleid werkt en daardoor te grote onzekerheden debet zijn aan die rechtszaken?
X Noot
2Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en het Ministerie van Financiën,
30 september 2022, «Concept-analyse mogelijk effect piekbelasters».