nr. 1451
BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 14 september 2005
Aanleiding
Op 6 juni jl. heb ik u een brief toegezonden over privacyaspecten
van gegevensuitwisseling door gemeenten en de beveiliging van Suwinet2. Tijdens het Algemeen Overleg met de vaste commissie
voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de WWB op 15 juni jl. (ochtend)
is deze brief aan de orde gekomen3. Zoals toegezegd
informeer ik u hierbij over de stand van zaken met betrekking tot de verschillende
punten.
Gegevensuitwisseling en privacy
In de genoemde brief heb ik aangegeven dat gemeenten dikwijls niet goed
op de hoogte zijn over mogelijkheden voor gegevensuitwisseling die binnen
het huidige wettelijk kader reeds mogelijk zijn. Dit betreft nadrukkelijk
ook mogelijkheden die op lokaal niveau door individuele gemeenten kunnen worden
benut. Zoals aan u toegezegd heb ik mijn verzamelbrief aan gemeenten van juli/augustus
benut om gemeenten nader te informeren. Deze brief heb ik u op 30 augustus
jl. in afschrift doen toekomen4.
Wat betreft de uitwisseling van gegevens door gemeenten met derden in
het kader van de WWB, heeft het Coördinatiepunt ICT gemeenten van Divosa
onderzoek gedaan naar de wensen die bij gemeenten leven. In het rapport dat
Divosa in juni heeft opgeleverd, wordt als uitkomst van het landelijke onderzoek
aangegeven dat gemeenten een «top 6» hebben van nieuwe gegevensbronnen,
die met prioriteit zouden moeten worden ontsloten. Dit betreft (in willekeurige
volgorde) Interpay (voor bankrekeningnummers), de RDW, de Belastingdienst
(voor vermogenscomponenten uit box 3), de Belastingdienst (voor heffingskortingen),
de Polisadministratie (UWV) en de UWV-database (voor gescande documenten).
Als minder prioritaire bronnen noemt het onderzoek verder het Kadaster, zorgverzekeraars
en de SVB.
Op 5 september jl. heb ik overleg gevoerd met de voorzitter van het
College Bescherming Persoonsgegevens (CBP), dhr. mr. J. Kohnstamm. De voorzitter
heeft aangegeven dat er op het vlak van gegevensuitwisseling veel mogelijk
is, maar dat de toepassing hiervan steeds beredeneerd en fatsoenlijk zal moeten
plaatsvinden. Ik heb met voorzitter afgesproken om het CBP nader te betrekken
bij de definitieve besluitvorming over landelijke ontsluiting van gegevensbronnen,
en eventuele aanpassing van de WWB daartoe. Het onderzoek van Divosa vormt
daarvoor de basis. Bij de besluitvorming is het zaak de juiste balans te hanteren
tussen noodzaak van handhaving van rechtmatige uitkeringsverstrekking, de
technische mogelijkheden voor gegevensuitwisseling die in toenemende mate
ter beschikking staan en de vereiste zorgvuldigheid richting burgers/cliënten
en privacy-waarborgen. Ik zal u voor het einde van dit jaar nader informeren
over mijn afweging en de daarop te treffen voorbereidingen in 2006 (door Inlichtingenbureau
en BKWI). Daarbij zal ik u ook de resultaten melden van het toegezegde overleg
met het Kadaster en de Kamers van Koophandel over de kosten van gegevensuitwisseling.
Beveiliging Suwinet
In het algemeen overleg van 15 juni jl. heb ik toegezegd om te bezien
of er momenteel opschoning nodig is van Suwinet-protocollen rond beveiliging.
De Regeling SUWI bevat voorschiften voor de beveiliging van de gegevensuitwisseling
zoals die met behulp van Suwinet en het Inlichtingenbureau plaatsvindt. Deze
normen zijn gebaseerd op de Code voor informatiebeveiliging 2000, aangevuld
met maatregelen genoemd in de studie «Beveiliging van persoonsgegevens»
van het CBP (A&V-studie nr. 23).
Een adequate beveiliging van persoonsgegevens door overheidsorganisaties
acht ik van belang. De voor Suwinet gestelde eisen maken dat expliciet. Naar
aanleiding van het IWI-rapport «Beveiliging Suwinet bij gemeenten»1, heb ik geconstateerd dat de beveiliging bij gemeenten
nog de nodige aandacht verdient. Het is naar mijn oordeel daarom nu niet zozeer
zaak om te snijden in de geldende protocollen, eerder om deze op een praktische
wijze toe te passen binnen de betrokken organisaties, en wel zodanig dat zowel
recht gedaan wordt aan aard en schaal van de organisatie, als aan het belang
van privacy van burgers. Overigens zijn de geldende voorschriften niet als
knelpunt naar voren gekomen bij het project Vereenvoudiging en deregulering
SUWI, waarover ik u als onderdeel van de Tussenevaluatie van de Wet SUWI 2005
heb geïnformeerd2. In 2004 hebben het Bureau
Keteninformatisering Werk en Inkomen (BKWI), het Inlichtingenbureau en Divosa
(Coördinatiepunt ICT) gezamenlijk een handreiking informatiebeveiliging
voor gemeentelijke sociale diensten opgesteld. Ik heb dat project financieel
ondersteund. De handreiking bevat verschillende praktische instrumenten om
zowel op management als op uitvoerend niveau de bewustwording en het treffen
van fysieke maatregelen voor gegevensbeveiliging (in overeenstemming met de
gestelde eisen) te ondersteunen.
De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
H. A. L. van Hoof
XNoot
1I.v.m. een correctie in de titel en correctie van het vergaderjaar.
XNoot
2TK 2004–2005, 17 050, nr. 298.
XNoot
3TK 2004–2005, 28 870 en 29 674, nr. 141.
XNoot
4Brief met kenmerk SZW/Intercom/2005/64668.
XNoot
1Toegezonden bij brief van 14 februari jl, TK 2004–2005, 26 448
en 28 870, nr. 191.
XNoot
2Brief en bijlage d.d. 17 juni 2005, TK 2004–2005, 26 448,
nr. 207.