32 555 Aanpassing van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van bemiddeling/mediation in burgerlijke en handelszaken

I VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG

Vastgesteld 13 juni 2013

De leden van de vaste commissie voor Veiligheid & Justitie¹ hebben kennisgenomen van de brief van de minister van Veiligheid en Justitie d.d. 13 mei 2013² over het intrekken van wetsvoorstel 32 555 dat strekt tot aanpassing van Boek 3 van het Burgerlijke Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van bemiddeling/mediation in burgerlijke en handelszaken.³ Zij hebben naar aanleiding van deze brief, alsmede eerder schriftelijk overleg⁴ een vraag die is opgenomen in de brief van 28 mei 2013.

De minister heeft op 12 juni 2013 gereageerd.

De commissie brengt bijgaand verslag uit van het gevoerde schriftelijk overleg.

De griffier van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, Kim van Dooren

BRIEF AAN DE MINISTER VAN VEILIGHEID EN JUSTITIE

Den Haag, 28 mei 2013

De leden van de vaste commissie voor Veiligheid & Justitie hebben kennisgenomen van uw brief d.d. 13 mei 2013⁵ over het intrekken van wetsvoorstel 32 555 dat strekt tot aanpassing van Boek 3 van het Burgerlijke Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van bemiddeling/mediation in burgerlijke en handelszaken.⁶ Zij hebben naar aanleiding van uw brief, alsmede eerder schriftelijk overleg⁷ een vraag.

Wetsvoorstel 32 555 is door het kabinet ingetrokken omdat het heeft vastgesteld dat het wetsvoorstel op onvoldoende draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dit was het geval om twee redenen. De eerste reden was dat er sprake was van een zogenaamde «nationale kop» in het wetsvoorstel, aangezien de voorgestelde regeling niet beperkt was tot grensoverschrijdende geschillen. Dit bezwaar is door de regering weggenomen met de indiening van wetsvoorstel 33 320 en de intrekking van wetsvoorstel 32 555.

De tweede reden dat wetsvoorstel 32 555 op onvoldoende draagvlak kon rekenen, was dat aan de mediator een verschoningsrecht werd toegekend zonder dat sprake was van deugdelijke (controle op) kwaliteitseisen. De commissie heeft in eerder schriftelijk overleg⁸ geconstateerd dat dit bezwaar niet werd geadresseerd met wetsvoorstel 33 320 en zij heeft u toen gevraagd op welke wijze u voornemens was dit bezwaar, dat is ontstaan door de richtlijn, weg te nemen. U antwoordde daarop dat u naar verwachting begin 2013 een wetsvoorstel ter advisering aan de Raad van State zou aanbieden dat de kwaliteit van mediators borgt.⁹

De commissie vraagt u haar te informeren over de stand van zaken met betrekking tot dit wetgevingsvoornemen en over de verhouding daarvan tot het onlangs ter consultatie gepubliceerde initiatiefwetsvoorstel van het lid van der Steur tot het stellen van regels omtrent de registratie en de bevordering van de kwaliteit van mediators (Wet registermediator).

De leden van de vaste commissie voor Veiligheid & Justitie zien uw antwoord met belangstelling – en bij voorkeur binnen vier weken – tegemoet.

Voorzitter van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie A. Broekers-Knol

BRIEF VAN DE MINISTER VAN VEILIGHEID EN JUSTITIE

Aan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-Generaal

Den Haag, 13 juni 2013

Naar aanleiding van uw brief van 29 mei jl. (kenmerk 151332.04u) bericht ik u als volgt. In uw brief verzoekt u mij u te informeren over de stand van zaken van het voorgenomen wetsvoorstel tot regeling van een wettelijk register voor mediators waaraan een verschoningsrecht toekomt, alsmede de regeling van kwaliteitswaarborgen van geregistreerde mediators. Tevens verzoekt u mij in te gaan op de verhouding van dat wetgevingsvoornemen tot het initiatiefwetsvoorstel van het lid Van der Steur van de Tweede Kamer met betrekking tot regels omtrent de registratie en de bevordering van de kwaliteit van mediators (Wet registermediators).

Zoals ik in mijn brief aan uw Kamer van 1 oktober 2012 (Kamerstukken I, 2012/13, 32 555, G) heb aangegeven, heb ik een wetsvoorstel in voorbereiding genomen dat ziet op de invoering van een wettelijke registratie van mediators en het stellen van kwaliteitseisen aan geregistreerde mediators. Onlangs heeft het lid Van der Steur een wetsvoorstel in consultatie gebracht dat onder meer ziet op de wettelijke registratie van en het stellen van kwaliteitseisen aan mediators waaraan een verschoningsrecht toekomt. Daarnaast heeft hij initiatiefwetsvoorstellen in consultatie gebracht die zien op het stimuleren van het gebruik van het instrument mediation in het burgerlijk recht en het bestuursrecht. De consultatietermijn van de genoemde wetsvoorstellen is overigens inmiddels geëindigd. Ten behoeve van de voorbereiding van deze wetgeving is aan de initiatiefnemer op diens verzoek ambtelijke bijstand verleend.

De initiatiefnemer is, voor zover mij bekend, voornemens om deze initiatiefwetsvoorstellen op (zeer) korte termijn in te dienen bij de Tweede Kamer. Gezien de doelstellingen van de Wet registermediators heb ik de voorbereidingen van een afzonderlijk wetsvoorstel dat eveneens een register en kwaliteitseisen beoogt te regelen, aangehouden. Het zou niet zinvol zijn om kort na elkaar afzonderlijke wetsvoorstellen in procedure te brengen die (grotendeels) dezelfde materie regelen.

Het vervolg van de initiatiefwetsvoorstellen volg ik nauwgezet. In het geval het initiatiefvoorstel waarmee een wettelijk register en kwaliteitseisen voor geregistreerde mediators met een verschoningsrecht onverhoopt zou stranden of onaanvaardbare vertraging zou oplopen, zal ik alsnog een wetsvoorstel dienaangaande in procedure brengen.

De Minister van Veiligheid en Justitie, I.W. Opstelten

---

1 Samenstelling:

Holdijk (SGP), Broekers-Knol (VVD) (voorzitter), Kneppers-Heijnert (VVD), Kox (SP), Engels (D66), Franken (CDA), Thissen (GL), Nagel (50PLUS), Ruers (SP), Van Bijsterveld (CDA) (vicevoorzitter), Duthler (VVD), Koffeman (PvdD), Kuiper (CU), Quik-Schuijt (SP), Strik (GL), K.G. de Vries (PvdA), Knip (VVD), Hoekstra (CDA), Lokin-Sassen (CDA), Scholten (D66), De Boer (GL), De Lange (OSF), Ter Horst (PvdA), Beuving (PvdA), Koole (PvdA), Schrijver (PvdA), Reynaers (PVV), Popken (PVV), Frijters-Klijnen (PVV), Swagerman (VVD)

2 Kamerstukken I 2012/2013, 32 555, H.

3 Kamerstukken I 2010/2011, 32 555, A.

4 Kamerstukken I 2012/2013, 32 555, G.

5 Kamerstukken I 2012/2013, 32 555, H.

6 Kamerstukken I 2010/2011, 32 555, A.

7 Kamerstukken I 2012/2013, 32 555, G.

8 Kamerstukken I 2012/2013, 32 555, G.

9 Kamerstukken I 2012/2013, 32 555, G, p. 3.