Inleiding
Tevens kan ik u meedelen dat conform het verzoek van de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties
van 8 september (Kamerstuk 24 557, nr. 141/2016D33241) de vragen die de leden Van Raak (SP) en Bosman (VVD) de laatste maanden over dit
onderwerp hebben gesteld en die zijn beantwoord door verwijzing naar de verantwoordelijkheid
van de regering van Curaçao, ter inhoudelijke beantwoording aan de regering van Curaçao
zijn doorgeleid, met uw verzoek de antwoorden naar de Kamer te zenden.
Vraag 1, 2, 3, 4 en 5
Klopt het dat de op Curaçao gebruikte constructie van master- en sublicenties in de
gokindustrie geen wettelijke basis heeft?
Klopt het dat UTS als casinolicentiehouder geen ongebruikelijke transactie-meldingen
doet bij het MOT?
Klopt het dat UTS het online-casinonetwerk ook faciliteert middels onder meer (master)licenties,
internetlicenties, logo, marketingactiviteiten en andere turnkey services, zoals co-locatie,
e-zones services, juridische en compliance services, corporate services, fiducary
services, IT infrastructuur en ondersteuning, telefoon, leaselijnen en internet infrastructuur,
gamingsoftware, banking, card, payment en autorisatie services?
Draagt UTS als (master) licentiehouder verantwoordelijkheid voor de belastingafdrachten
van haar casinonetwerk?
Klopt het dat KPMG UTS voorziet van onder meer juridische, fiscale en financiële adviezen,
management consultancy, marketing en verkoopwerkzaamheden verricht, interne rapportages
verzorgt en al meer dan 15 jaar jaarrekeningen controleert?
Antwoord 1, 2, 3, 4 en 5
Ik kan mij over deze vragen niet uitlaten omdat het vragen zijn die een aangelegenheid
van het autonome land Curaçao betreffen.
Wel zal ik deze vragen conform het verzoek van 8 september 2016 van de vaste commissie
voor Koninkrijksrelaties voorleggen aan de regering van Curacao.