Vragen van het lid Dikkers (PvdA) aan de Staatssecretaris van Economische Zaken en
de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport inzake het gebruik van het middel
Mucusol door visverwerkers (ingezonden 27 november 2015).
Antwoord van Minister Schippers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) (ontvangen 9 december
2015).
Vraag 1
Bent u bekend met het feit dat het gebruik van het middel Mucusol als visontslijmer
door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) tot 2016 is toegestaan, ondanks
dat dit een ontsmettingsmiddel is en dat ontsmettingsmiddelen niet gebruikt mogen
worden op vis?1
Antwoord 1
Ja, ik ben er mee bekend. Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik u verder naar
het antwoord op vraag 2 van de vragen door het Kamerlid Van Gerven (ingezonden 20 november
2015).
Vraag 2
Waarom wordt door de NVWA momenteel niet gehandhaafd op het gebruik van het middel
Mucusol als (indirect) ontsmettingsmiddel?
Antwoord 2
Zoals in het antwoord op vraag 2 van de vragen door het Kamerlid Van Gerven is toegelicht,
is het gebruik van waterstofperoxide, als dit gericht is op het ontslijmen van vis,
een geoorloofde toepassing en heeft de NVWA geen reden handhavend op te treden. Dit
is wel het geval als het gebruik gericht is op het decontamineren van vis.
Vraag 3
Klopt het dat de NVWA al in 2008 en 2009 meerdere keren visverwerker Foppen heeft
gewaarschuwd voor het gebruik van het middel Mucusol?
Antwoord 3
Dit is juist. Mucusol was bij de NVWA tot 2009 uitsluitend bekend als nationaal toegelaten
decontaminatiemiddel. Omdat het gebruik van decontaminatiemiddelen sinds 1 januari
2006 onder Europese goedkeuring viel (en een dergelijke goedkeuring ontbrak) besloot
de NVWA in 2008 op te treden tegen het gebruik in de visindustrie.
In 2009 veranderde deze situatie, omdat toen onderbouwd werd dat Mucusol in de processtap
van het ontslijmen de functie van ontslijmingsmiddel heeft en dus geoorloofd is, zolang
het gebruik veilig is.
Vraag 4 en 5
Was de NVWA ervan op de hoogte dat bij het gebruik van het middel Mucusol als visontslijmer
het automatisch ook als ontsmettingsmiddel wordt gebruikt en dat dit verboden is?
Zo ja, waarom stond de NVWA het dan in 2008/2009 wel toe dit middel als visontslijmer
te gebruiken? Zo nee, waarom niet?
Waarom is besloten met ingang van 2016 wel te gaan handhaven, terwijl dit de afgelopen
jaren niet gebeurde? Toont dit aan dat het achterliggende onderzoek door de NVWA niet
(goed) is uitgevoerd?
Antwoord 4 en 5
Zoals in antwoord op vraag 4 van de vragen van het Kamerlid Van Gerven is aangegeven
beschikt de NVWA niet over inspectiegegevens die wijzen op oneigenlijk gebruik van
desinfectie- of decontaminatiemiddelen in direct contact met vis. Wanneer Mucusol
wordt toegepast als ontslijmingsmiddel is het een geoorloofde technische hulpstof.
Er is dan, zoals in het antwoord op vraag 2 van het Kamerlid Van Gerven is toegelicht,
geen reden om op te treden tegen dit gebruik; dit zal ook in de toekomst niet gebeuren.
Omdat de NVWA signalen uit de markt heeft ontvangen dat er sprake zou zijn van oneigenlijk
gebruik, neemt zij dit in haar reguliere controles mee. Ik heb geen reden om aan te
nemen dat de NVWA in deze casus niet juist zou hebben gehandeld.
Vraag 6
Waarom wordt niet met onmiddellijke ingang gecontroleerd?
Antwoord 6
Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik u naar het antwoord op vraag 4 van de vragen
van het Kamerlid Koşer Kaya (ingezonden 26 november 2015).
Vraag 7
Is bekend door hoeveel bedrijven het middel Mucusol op dit moment nog gebruikt wordt,
zowel primair als ontslijmer als primair als ontsmettingsmiddel? Kan dit met de Kamer
gedeeld worden?
Antwoord 7
De NVWA houdt geen gegevens bij van het gebruik van Mucusol als ontslijmingsmiddel.
Het gebruik als decontaminatiemiddel zou illegaal zijn en is tot dusver niet geconstateerd.
Vraag 8
Kunt u deze vragen beantwoorden vóór het volgende Algemeen overleg NVWA voorzien op
10 december 2015?