Vragen van de leden RemcoDijkstra en Lodders (beiden VVD) aan de Staatssecretarissen
van Infrastructuur en Milieu en van Economische Zaken over de mogelijkheid om hagelkanonnen
in te zetten om de oogst te beschermen (ingezonden 14 oktober 2013).
Antwoord van Staatssecretaris Mansveld (Infrastructuur en Milieu) (ontvangen 5 november
2013).
Vraag 1
Bent u bekend met het fenomeen hagelkanonnen? Kunt u aangeven hoe vaak en onder welke
omstandigheden een hagelkanon jaarlijks gemiddeld gebruikt wordt?1
2
Antwoord 1
Ik ben bekend met het fenomeen antihagelkanonnen. Ik beschik echter niet over gegevens
omtrent de daadwerkelijke inzet van deze apparaten.
Vraag 2
Deelt u de mening dat hagelkanonnen een uitkomst bieden voor fruittelers, die met
de hagelkanonnen hun oogst voor grote schade kunnen beschermen tijdens hevig noodweer?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 2
Het is aan de fruittelers zelf om dat te bepalen. Ik heb hier zelf geen mening over.
Vraag 3
Deelt u de mening dat schade veroorzaakt door noodweer een enorme impact kan hebben
op de jaaroogst van een teler en dat de belangenafweging afgezet tegen eventuele overlast
gunstig dient uit te pakken voor de fruittelers? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Er kan schade optreden als gevolg van noodweer. Tegelijkertijd kan een dergelijke
inrichting in de directe omgeving ernstige geluidoverlast, met mogelijk gezondheidschade
als gevolg, veroorzaken. Zoals ik heb aangegeven bij de beantwoording van vragen van
het lid Geurts (Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Aanhangsel, nr. 2977) vraagt dit om een zeer zorgvuldige lokale afweging van alle in het geding zijnde
belangen. Juist vanwege de in het geding zijnde lokale aspecten is een algemene regeling
of uitzondering hier niet op zijn plaats. De belangenafweging voor het gebruik van
het antihagelkanon dient op lokaal niveau plaats te vinden. Voor verdere toelichting
op de wijze waarop ik hier de ruimte voor heb geboden en de achtergronden daarvan
verwijs ik graag naar de beantwoording van genoemde vragen van het lid Geurts.
Vraag 4
Deelt u de mening dat de lokale overheid uitstekend in staat is de integrale afweging
te maken en bent u bereid de lokale overheid hiervoor de ruimte te geven? Zo ja, op
welke manier wilt u dit vormgeven?
Antwoord 4
Zie de beantwoording van vraag 3.
Vraag 5
Klopt het dat u de eisen heeft verscherpt en het gebruik van hagelkanonnen nu niet
meer via de Algemeen Plaatselijke Verordening geregeld kan worden? Zo ja, wat is de
aanleiding geweest om deze eisen aan te scherpen? Hoe dienen nieuwe aanvragen beoordeeld
te worden, op basis waarvan en door wie?
Antwoord 5
Zie de beantwoording van vraag 3.
Vraag 6
Via welke weg kan de inzet en het gebruik van het hagelkanon het beste worden bepaald,
rekening houdend met een belangenafweging?
Antwoord 6
Het is aan de gemeente om deze afweging te maken, rekening houdend met alle relevante
belangen.
Vraag 7
Hoe vindt u dat gemeenten moeten omgaan met hagelkanonnen? Deelt u de opvatting dat
het opleggen van dwangsommen voor het gebruik van hagelkanonnen erg ver gaat aangezien
ondernemers dit middel slechts sporadisch inzetten? Zo ja, welke maatregelen kunt
u hiertegen ondernemen?
Antwoord 7
Het is aan de gemeente om te bepalen welke handhavingsinstrumenten men inzet. Zeker
niet uitgesloten kan worden dat een gemeente een dwangsom zal opleggen aan een ondernemer
vanwege overtreding van voorschriften. Ik zie dan ook geen reden voor mij om op dit
punt actie te nemen.
Vraag 8
Kan de inzet van hagelkanonnen ook verbreed worden naar locaties waar hagelschade
funest kan zijn, zoals bijvoorbeeld grote terreinen in havengebieden (bijv. Vlissingen)
waar auto’s staan geparkeerd in afwachting van verder transport? Zo ja, hoe valt dit
te realiseren? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 8
Ik zie geen principieel verschil met de bescherming tegen eventuele schade bij fruittelers.
Echter, ook in deze gevallen is een vergelijkbare belangenafweging noodzakelijk