Vragen van het lid Koppejan (CDA) aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over individuele watermeters in gebouwen met twee of meer stijgleidingen (ingezonden 3 februari 2010).

Antwoord van minister Huizinga-Heringa (Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer) (ontvangen 29 april 2010) Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2009–2010, nr. 1830.

Vraag 1

Is het u bekend, dat het drinkwaterbedrijf Evides een aantal woningen van het flatgebouw Joliotplaats in Rotterdam heeft voorzien van individuele watermeters, terwijl hiermee in een dergelijk gebouw (met twee of meer stijgleidingen) het werkelijke waterverbruik helemaal niet gemeten kan worden?¹

Antwoord 1

Evides heeft mij bevestigd dat in het betreffende flatgebouw individuele bemetering plaatsvindt. Met de bemetering wordt het individuele verbruik van het (koude) drinkwater dat door het drinkwaterbedrijf wordt geleverd, gemeten.

Vraag 2 en 3

Wat is uw mening over het feit dat het drinkwaterbedrijf Evides plaatsing wil afdwingen van watermeters die uitsluitend het koudwaterverbruik meten (middels een ingrijpende operatie, waarbij circa 15 meter ontsierende koppelleiding in de woning wordt aangebracht)?

Deelt u de mening dat betalen naar individueel gebruik de meest eerlijke manier is om drinkwater af te rekenen, maar dat het individueel meten van louter het koudwaterverbruik een ontoereikende en daarmee enigszins absurde wijze is om aan deze doelstelling te voldoen?

Antwoord 2 en 3

Individuele bemetering waardoor betaling van (drink)water op basis van individueel verbruik mogelijk is, heeft zeker de voorkeur. Gestreefd wordt naar zoveel mogelijk individuele bemetering.

De uitvoering hiervan is neergelegd bij de drinkwaterbedrijven. Of in concrete situaties wel of niet tot individuele bemetering wordt overgegaan is een afweging die door de drinkwaterbedrijven wordt gemaakt.

Vraag 4

Is het u bekend dat de verhuurder de bewoners heeft verzocht de installateurs van de individuele watermeters niet toe te laten?²

Antwoord 4

Ja, Evides heeft dit bevestigd.

Vraag 5

Bent u ervan op de hoogte dat het drinkwaterbedrijf niet ingaat op verzoeken van circa 600 bewoners om in het verzorgingsgebied een in het beleidsplan «Drink- en Industriewatervoorziening» genoemde uitzondering, namelijk individuele bemetering, toe te passen?³

Antwoord 5

Er zijn door bewoners dergelijke verzoeken gedaan. Volgens drinkwaterbedrijf Evides gaat het om enkele tientallen gevallen. Het is niet zo dat op dergelijke verzoeken niet is ingegaan. De verzoeken zijn echter niet ingewilligd. In dit verband wijs ik op uitspraken van de Geschillencommissie en de Rechtbank⁴. Indien in een woningencomplex besloten is tot de aanleg van individuele bemetering zal deze integraal gebeuren. De in het beleidsplan beleidsplan Drink- en Industriewatervoorziening opgenomen ruimte voor uitzonderingen is niet bedoeld voor individuele klanten, maar voor de drinkwaterbedrijven.

Vraag 6

Hoe verhoudt deze situatie zich tot die in Amsterdam, waar in 125.000 woningen wordt afgezien van individuele bemetering, omdat de voor het meten van het werkelijke verbruik vereiste «ontvlechtingsoperatie» gepaard zou gaan met te hoge kosten?⁵

Antwoord 6

In de binnenstad van Amsterdam is sprake van veel historische monumentale panden. Dit kan reden zijn om niet tot bemetering over te gaan. De betreffende panden in Rotterdam dateren veelal uit de periode 1950–1970. Hier is, zonder buitensporig hoge kosten, aanleg van individuele bemetering mogelijk.

Vraag 7

Deelt u de mening dat van drinkwaterbedrijven verwacht mag worden dat zij op een wijze bemeteren die voor bewoners en pandeigenaar aanvaardbaar is, zoals ook door de inspecteur van VROM is onderstreept?⁶

Antwoord 7

Ja, dat mag van drinkwaterbedrijven worden verwacht.

Vraag 8

Kan het aan bewoners jarenlang opdringen van individuele watermeters waarmee niet het werkelijk verbruik gemeten kan worden, maar waarvoor wel een jaarlijkse betaling van circa € 60 vastrecht wordt gevraagd, worden gekenmerkt als een oneerlijke handelspraktijk en daarmee overtreding van artikel 193b van de Wet Consumentenbescherming? Zo ja, bent u bereid de Consumentenautoriteit opdracht te geven op te treden tegen de handelwijze van Evides?

Antwoord 8

Of sprake is van een oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 193b van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek laat ik ter beoordeling aan de Consumentenautoriteit of de rechter. De Consumentenautoriteit is een onafhankelijke toezichthouder die toezicht houdt op naleving van het consumentenrecht. In dit verband wijs ik op het informatieloket Consuwijzer (www.consuwijzer.nl) van de toezichthouders de Consumentenautoriteit, de NMa en de OPTA. De consument kan daar terecht met vragen over rechten en plichten van consumenten en met klachten over gedragingen van een onderneming. De Consumentenautoriteit gebruikt binnengekomen klachten als signaal voor mogelijke overtreding van wet-en regelgeving op basis waarvan zij een onderzoek kan starten. Met klachten over een drinkwaterbedrijf kunnen klanten tevens terecht bij de Geschillencommissie voor Energie & Water.

Het is overigens niet zo dat pas ná plaatsing van individuele bemetering een vastrecht verschuldigd is. Het vastrecht maakt deel uit van de leveringsovereenkomst tussen het drinkwaterbedrijf en individuele klanten.

Vraag 9

Wordt door meer drinkwaterbedrijven in Nederland plaatsing afgedwongen van individuele watermeters die niet het werkelijke waterverbruik kunnen meten? Zo ja, bent u bereid dit te onderzoeken en de Kamer hierover nader te informeren?

Antwoord 9

Ik beschik niet over gedetailleerde informatie over de bemetering bij andere drinkwaterbedrijven. Er zijn mij echter geen problemen bekend. Daarbij merk ik op dat bij de meeste andere bedrijven reeds sprake is van vrijwel volledige bemetering. In Amsterdam en Rotterdam wordt nog steeds gewerkt aan de aanleg van individuele bemetering.

Vraag 10

Bent u bereid, middels een brief, de drinkwaterbedrijven en/of hun brancheorganisatie Vewin te wijzen op de mogelijkheden van blokbemetering voor die gevallen waar met individuele bemetering nooit gekomen kan worden tot meting van het werkelijke gebruik, zoals ook in Amsterdam wordt toegestaan?⁵

Antwoord 10

De drinkwaterbedrijven zijn reeds op de hoogte van de mogelijkheid van blokbemetering. Dit kan een optie vormen in het geval dat individuele bemetering niet binnen de grenzen van redelijkheid haalbaar is. Een brief hierover is derhalve niet nodig.

Vraag 11

Bent u bereid de uitzondering individuele bemetering, als toegepast in Amsterdam, in regelgeving uit te werken voor alle situaties in het land alwaar middels individuele bemetering niet gekomen kan worden tot een meting van het werkelijke waterverbruik?

Antwoord 11

Ik zie geen aanleiding in regelgeving een nadere uitwerking te geven aan het gebruik van uitzonderingen. De drinkwaterbedrijven kunnen deze afweging in individuele concrete situaties zelf maken.

Vraag 12

Welke mogelijkheden hebben de huurders om individuele bemetering, die niet het daadwerkelijke verbruik meet, te weigeren en reeds geïnstalleerde bemetering op verzoek te laten verwijderen en eventueel teveel betaalde kosten terug te vorderen? Deelt u de mening dat de rechten en belangen van de consument in dit soort situaties betere bescherming behoeven tegenover het drinkwaterbedrijf?

Antwoord 12

Op de mogelijkheden van een klant ingeval deze bezwaar heeft tegen de handelwijze van een drinkwaterbedrijf ben ik reeds ingegaan in mijn antwoord op vraag 8.

---

1 Zie Maasstad weekbladen, editie IJsselpost, 3 oktober 2007: «Bewoners met Evides in de clinch over watermeter».

2 Brief Verwey Vastgoed aan bewoners Joliotplaats, 29 augustus 2008, onderwerp «Joliotplaats: het plaatsen van watermeters»; brief AMVEST aan waterbedrijf Evides, 1 februari 2010, onderwerp «inbreuk op eigendom - sommatie».

3 Kamerstuk 23 168, nr. 5, blz. 104.

4 Geschillencommissie ENE 06–1444; Rechtbank Rotterdam, uitspraak zaak 268471 en 270630

5 Kamerstuk 30 895. nr. 53.

6 Brief Inspecteur VROM Regio Zuid-West, 5 januari 2007, kenmerk 2006 336345-ROV.