Aanhangsel van de Handelingen
Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de regering gegeven antwoorden
2222
Vragen van de leden Gesthuizen (SP) en Vos
(PvdA) aan de staatssecretaris van Economische Zaken over misleidende
verkooptechnieken van Pretium Telecom. (Ingezonden 30 maart
2009)
1
Kent u de bijgevoegde opname van een telefoongesprek tussen een verkoopster
van Pretium Telecom en een attente consument?1
2
Wat is uw mening over de mededeling van de verkoopster dat Pretium Telecom
het administratieve gedeelte van KPN overneemt?
3
Wat is uw mening over de mededeling van de verkoopster dat Pretium Telecom
niet op tv is geweest en dat dit een geheel andere firma moet zijn geweest?
4
Wat is uw mening over de mededeling van de verkoopster dat zij niet bekend
is met de Consumentenbond?
5
Wat is uw mening over de mededeling van de verkoopster dat zij de tarieven
voor de consument mag verlagen, nog voordat zij vermeld heeft dat zij niet
namens KPN belt?
6
Wat is uw mening over de mededeling van de verkoopster, dat zij verplicht
is telefonisch de gegevens van KPN-klanten te controleren, nog steeds voordat
zij vermeld heeft dat zij niet namens KPN belt?
7
Wat is uw mening over het feit dat de verkoopster pas vermeldt dat zij
van Pretium Telecom is, nadat de consument expliciet gevraagd heeft of de
desbetreffende verkoopster namens KPN belt?
8
Hoe schat u het waarheidsgehalte van de opmerking van de verkoopster van
Pretium Telecom in dat zij belt, omdat haar bedrijf – Pretium Telecom –
vele klachten heeft gekregen over de tarieven van een concurrent, namelijk
KPN? Acht u dit waarschijnlijk?
9
Wat is uw mening over de mededeling van de verkoopster van Pretium dat
zij toestemming heeft gekregen van de telecomtoezichthouder om voor de consument
zijn tarieven te verlagen?
10
Wat is uw algehele mening over dit verkoopgesprek? Deelt u de mening dat
het een prestatie van formaat is om zoveel halve waarheden en leugens in een
gesprek van nog geen drie minuten te vertellen? Deelt u tevens de mening dat –
zonder iets af te doen aan deze prestatie – verkooptactieken als deze
kunnen leiden tot grote groepen consumenten die tegen hun wil overstappen
naar een andere telecomaanbieder?
11
Wat bent u voornemens hieraan te doen? Deelt u de mening dat – gezien
de datum van het gesprek – een vernietigend rapport van de Consumentenautoriteit
klaarblijkelijk voor sommige bedrijven onvoldoende motivatie is om de bedrijfsvoering
te veranderen? Zo ja, wat vindt u van de suggestie om bedrijven die meermaals
de regels aangaande telefonische verkoop aan hun laars lappen, in het vervolg
nog slechts via schriftelijke ondertekening van een contract, overeenkomsten
te laten sluiten?
12
Bent u bereid deze vragen vóór het algemeen overleg over
Pretium Telecom op 2 april aanstaande te beantwoorden?
Antwoord
Antwoord van staatssecretaris Heemskerk (Economische
Zaken) (ontvangen 3 april 2009)
1
Ik heb kennisgenomen van het geluidsfragment dat u mij ter beschikking
heeft gesteld. In het kader van hoor en wederhoor heb ik Pretium Telecom,
bij monde van haar advocaat, de vraag voorgelegd of zij kan bevestigen dat
dit gesprek is gevoerd door een medewerkster van Pretium Telecom.
Pretium Telecom heeft mij gisteravond, 31 maart jl. schriftelijk laten
weten, dat «(....) dit niet een telefoongesprek geweest is dat in opdracht
van Pretium Telecom is gevoerd. De beller handelt in ieder geval tijdens het
telefoongesprek volledig in strijd met het call script en de instructies van
Pretium Telecom. Daarbij is het Pretium Telecom op dit moment nog niet duidelijk
wie de beller is en op wiens initiatief wordt gebeld. Uiteraard wil Pretium
Telecom dit geval grondig onderzoeken en zal zij hier ook de benodigde tijd
in steken».
In het licht van deze reactie vind ik het niet in de rede liggen nader
in te gaan op de door u gestelde vragen 2 tot en met 10. Wel kan ik u meedelen
dat het besluit van de Consumentenautoriteit van 4 december 2008 onverkort
van kracht is, inclusief de drie lasten onder dwangsom die in dit besluit
zijn neergelegd. Ik heb de Consumentenautoriteit gevraagd mij voor 1 mei a.s.
te informeren of Pretium Telecom de in het besluit geformuleerde lasten nakomt.
De schriftelijke reactie van Pretium Telecom zend ik u hierbij als bijlage
bij deze brief.1
2 t/m 10
Zoals ik in het antwoord op vraag 1 heb aangegeven vind ik het niet in
de rede liggen de vragen 2 tot en met 10 te beantwoorden, omdat niet is vast
te stellen of hier sprake is van een daadwerkelijk door of in opdracht van
Pretium Telecom gevoerd gesprek.
11
Vooralsnog wacht ik het oordeel van de Consumentenautoriteit af, of Pretium
Telecom zich houdt aan de lasten onder dwangsom die zij heeft opgelegd gekregen.
Indien dit niet het geval blijkt te zijn, zal de Consumentenautoriteit ongetwijfeld
passende maatregelen treffen. Ik heb daarom geen voornemens de Wet Verkoop
op afstand dusdanig aan te passen dat bedrijven die zich meermaals niet aan
de wet houden, verplicht worden met schriftelijk ondertekende contracten te
werken.
Voorts wijs ik er op dat in veruit de meeste gevallen waarin de Consumentenautoriteit
optreedt, bedrijven hun gedrag in positieve zin aanpassen. Nog deze maand
zal ik u de Terugblik op het jaar 2008 van de Consumentenautoriteit sturen.
Hierin zal onder meer verslag worden gedaan van de ruim 200 onderzoeken die
in 2008 door de Consumentenautoriteit zijn verricht en succesvol zijn afgerond.
XNoot
1 Bijlage ondershands aan bewindspersoon toegezonden.
XNoot
1 Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.