Vragen van het lid Markuszower (Groep Markuszower) aan de Minister van Justitie en Veiligheid over de dood van Karin in Nieuw-Vennep en de gevaren van open grenzen (ingezonden 10 juli 2026).

Antwoord van Minister Van Weel (Justitie en Veiligheid), mede namens de Minister van Asiel en Migratie (ontvangen 18 september 2026).

Vraag 1

Bent u bekend met de berichtgeving over de gewelddadige dood van Karin (59), medewerkster van ABN AMRO, die op 30 maart jl. is omgekomen op een parkeerplaats bij het station in Nieuw-Vennep?¹

Antwoord 1

Ik heb kennisgenomen van deze afschuwelijke gebeurtenis. Ik wil hierbij mijn medeleven betuigen aan de nabestaanden van het slachtoffer. Ik wens hen heel veel sterkte met het dragen van dit verlies.

Vraag 2

Klopt het dat de verdachte, Adil Q. (36), de Italiaanse nationaliteit heeft, dat hij al eerder – rond 12 maart – is aangehouden voor winkeldiefstal, en dat hij ook betrokken was bij een mishandelingszaak in Amsterdam?

Antwoord 2

Ik kan bevestigen dat een strafrechtelijk onderzoek loopt naar de dood van voornoemd slachtoffer. Op 13 juli jl. heeft in deze strafprocedure de eerste pro-formazitting plaatsgevonden. Op deze zitting heeft het Openbaar Ministerie een verzoek gedaan tot voeging van een andere zaak die ziet op een verdenking van mishandeling gepleegd in Amsterdam. De rechtbank heeft dit verzoek tot voeging toegewezen. Om te voorkomen dat het lopende onderzoek op enige wijze geschaad zou kunnen worden doe ik over deze zaak verder geen nadere uitspraken.

Vraag 3 en 4

Deelt u de mening dat het volstrekt onbegrijpelijk is dat iemand die al meerdere keren met justitie in aanraking is gekomen en kampt met ernstige psychiatrische problematiek, gewoon vrij door Nederland kon blijven rondlopen totdat hij een vrouw het leven benam? Zo nee, waarom niet?

Was bij de Nederlandse autoriteiten bekend dat de verdachte in zijn land van herkomst behandeling voor zijn psychiatrische problematiek heeft geweigerd? Zo ja, waarom is hier destijds niets mee gedaan? Zo nee, hoe kan het dat zulke cruciale informatie niet beschikbaar was?

Antwoord 3 en 4

Zonder in te gaan op het lopende strafrechtelijk onderzoek geldt in algemene zin dat vrijheidsbeneming van een persoon alleen mogelijk is als aan de wettelijke criteria is voldaan en nadat de daartoe bevoegde autoriteiten daarover hebben beslist.

Zorggegevens uit het civielrechtelijke domein worden niet automatisch over landgrenzen gedeeld.

Vraag 5

Is naar aanleiding van de aanhouding voor winkeldiefstal begin maart een risico-inschatting gemaakt over mogelijk gevaar voor de openbare orde en veiligheid? Zo ja, wat was de uitkomst en waarom is deze man dan niet direct aangepakt? Zo nee, deelt u de mening dat dit een ernstig gebrek aan alertheid van politie en justitie blootlegt?

Antwoord 5

In het belang van het lopende strafrechtelijke onderzoek doe ik geen nadere uitspraken over deze zaak.

In het algemeen is het zo dat de politie ter plaatse komt wanneer er sprake is van agressie, bedreiging of verzet tegen winkelpersoneel. Een winkeldiefstal is op zichzelf geen aanleiding voor een bepaalde beoordeling of risico-inschatting. Agenten schatten ter plekke de ernst en het risico in om de vervolgstappen te bepalen. Als op het moment van de aanhouding bij de winkeldiefstal omstandigheden zijn waaruit blijkt dat deze persoon op dat moment een gevaar is voor zichzelf of anderen dan zal er contact gelegd worden met de crisisdienst van de GGZ.

Als op het moment van aanhouding geen sprake is van acuut gevaar voor zichzelf of een ander maar er wel zorgen zijn, kan ook een niet-acute zorgmelding of nazorgmelding worden opgemaakt in het registratiesysteem van de politie (BVH). Dit formulier gaat automatisch naar de gemeente of GGZ. In die melding wordt een omschrijving van de feiten en omstandigheden opgenomen die bij aantreffen van de persoon hebben geleid tot het maken van de nazorgmelding. Dit is de observatie die de politie feitelijk ziet, de politie is namelijk niet opgeleid om bijvoorbeeld een diagnose te stellen.

Vraag 6

Deelt u de conclusie dat dit drama een zoveelste voorbeeld is van hoe het vrije verkeer van personen binnen de EU – zonder verplichte, uniforme uitwisseling van strafrechtelijke en psychiatrische gegevens – de veiligheid van Nederlanders in gevaar brengt? Zo nee, hoe verklaart u dan dat deze man ondanks een strafblad gewoon in Nederland kon wonen en werken?

Antwoord 6

Zorggegevens uit het civielrechtelijke domein worden niet automatisch over landgrenzen gedeeld.

Wat betreft de uitwisseling van strafrechtelijke gegevens deel ik die conclusie niet. Het vrije verkeer van personen is een fundamenteel beginsel van de Europese Unie en geeft Unieburgers het recht om in andere lidstaten te verblijven en te werken. Tegelijkertijd bestaan er binnen de Europese Unie verschillende instrumenten voor de uitwisseling van strafrechtelijke gegevens ten behoeve van de strafrechtspleging en, waar de wet daarin voorziet, voor screeningsdoeleinden. Zo kunnen lidstaten via het Europees strafregisterinformatiesysteem (European Criminal Records Information System: ECRIS) strafrechtelijke gegevens uitwisselen. Het enkele feit dat iemand een strafblad heeft, betekent niet zonder meer dat betrokkene geen gebruik kan maken van het recht op vrij verkeer of zich niet in een andere lidstaat kan vestigen of daar kan werken. Beperkingen op het vrije verkeer zijn op grond van het Unierecht slechts onder strikte voorwaarden mogelijk en vereisen een individuele beoordeling.

In het algemeen kan ik aangeven dat niet voor iedere baan een onderzoek naar iemands strafrechtelijke verleden verplicht is. Wanneer er wel een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) dient te worden overhandigd aan de werkgever, vraagt de screeningsautoriteit Justis alleen in het geval van een VOG-aanvraag voor het werken met kinderen of voor het werken met precursoren voor explosieven, standaard de justitiële gegevens betreffende onherroepelijke veroordelingen op van het land van iemands nationaliteit, wanneer dit niet de Nederlandse is, maar die van een EU-lidstaat of het Verenigd Koninkrijk betreft. Binnen de Benelux worden deze gegevens opgevraagd bij alle VOG’s voor werkgelegenheid wanneer iemand onderdaan is van België of Luxemburg.

Op 7 juli jl. heeft de Eerste Kamer het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens ter vastlegging van de doelen van het gebruik van het Europees strafregisterinformatiesysteem als hamerstuk afgedaan. Met dit wetsvoorstel worden andere doelen vastgelegd voor het gebruik van het Europees strafregisterinformatiesysteem, waaronder het onderzoek in verband met de VOG. Na inwerkingtreding van deze wet zal Justis altijd justitiële gegevens betreffende onherroepelijke veroordelingen opvragen bij een andere EU-lidstaat of het Verenigd Koninkrijk wanneer een onderdaan van dat land een VOG aanvraagt en niet de Nederlandse nationaliteit heeft.

Vraag 7

Bent u bereid zich in Brussel hard te maken voor een verplichte uitwisseling van strafrechtelijke gegevens tussen EU-lidstaten, zodat dit soort zaken niet buiten beeld blijven van de Nederlandse autoriteiten? Zo nee, hoe lang moeten Nederlandse vrouwen als Karin nog de prijs betalen voor dit gebrek aan grip op onze grenzen?

Antwoord 7

Het kabinet zet zich in Europees verband in voor een effectieve uitwisseling van relevante informatie tussen lidstaten om de openbare orde en veiligheid te beschermen. Dit gebeurt onder meer door versterking van bestaande Europese systemen, zoals het ECRIS, het Schengeninformatiesysteem (SIS) en uitwisseling onder het Prüm-kader, en door te pleiten voor een betere benutting en het interoperabel maken van deze systemen. Daarbij dient vermeld te worden dat het gebruik van ECRIS reeds verplicht is (zie artikelen 4 en 5 van het ECRIS-kaderbesluit, kaderbesluit 2009/315). Daarnaast kunnen met het SIS personen en voorwerpen worden gesignaleerd door de bevoegde autoriteiten van de lidstaten. Het kabinet steunt aanvullende maatregelen die ervoor zorgen dat bevoegde autoriteiten tijdig over relevante informatie kunnen beschikken over personen die een risico kunnen vormen voor de openbare orde, binnen de kaders van het Europees recht en de regels voor gegevensbescherming.

Vraag 8

Deelt u de mening dat politie en Openbaar Ministerie in hun eigen berichtgeving open en duidelijk moeten zijn over relevante achtergrondkenmerken van verdachten, zoals nationaliteit en strafrechtelijk verleden, in plaats van dit te verhullen achter algemene termen als «arbeidsmigrant»? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 8

De Aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging geeft regels voor de inzet van voorlichting over opsporing en vervolging door het OM en de opsporingsdiensten, waaronder de politie. Het OM en de politie dienen hierbij een belangenafweging te maken waarbij aspecten zoals de aard en ernst van de strafbare feiten, de persoon van de verdachte, de betrokkenheid van slachtoffers of nabestaanden en de maatschappelijke impact van de zaak worden betrokken, waarbij het opsporingsbelang niet in het geding mag komen. Het is aan OM en politie om deze belangenafweging zelfstandig te maken.

Vraag 9

Bent u bereid om buitenlanders, inclusief EU-burgers, met criminele antecedenten direct na hun (laatste) veroordeling of aanhouding ons land uit te zetten? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 9

De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) kan het verblijfsrecht van vreemdelingen beëindigen wanneer daarvoor op grond van de wet aanleiding bestaat. Voor niet-EU-vreemdelingen kan daarbij onder meer de glijdende schaal een rol spelen. De glijdende schaal houdt in dat de mogelijkheid om het verblijfsrecht te beëindigen afhankelijk is van de duur van het rechtmatig verblijf en de ernst en duur van de opgelegde straf. Naarmate iemand langer rechtmatig in Nederland verblijft, is een zwaardere straf nodig om het verblijfsrecht te kunnen beëindigen.

Voor EU-burgers gelden vanwege het Unierecht strengere voorwaarden. Beëindiging van het verblijfsrecht en verwijdering kunnen niet automatisch volgen uit een aanhouding of strafrechtelijke veroordeling, maar vereisen een individuele beoordeling. Daarbij moet sprake zijn van een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de samenleving. Het kabinet benut de bestaande wettelijke mogelijkheden waar dat mogelijk en geboden is.

Vraag 10

Kunt u een overzicht geven van het aantal geweldsmisdrijven in de afgelopen vijf jaar waarbij EU-arbeidsmigranten met een strafblad en/of bekende psychiatrische problematiek betrokken waren? Zo nee, waarom niet, en bent u bereid dit alsnog in kaart te brengen?

Antwoord 10

Een dergelijk overzicht kan niet worden verstrekt, omdat de gevraagde gegevens niet in één gezamenlijke registratie beschikbaar zijn. De verschillende onderdelen worden afzonderlijk geregistreerd door verschillende organisaties. Gegevens over strafbare feiten en veroordelingen worden bijvoorbeeld vastgelegd door de politie, het Openbaar Ministerie en de Justitiële Informatiedienst. Gegevens over nationaliteit en verblijfsrechtelijke status worden in andere registraties bijgehouden, waaronder de Basisregistratie Personen en systemen van de IND.

Deze afzonderlijke registraties zijn niet ingericht om te worden gecombineerd tot de specifieke categorie die in de vraag wordt genoemd, namelijk EU-arbeidsmigranten met een strafblad en/of bekende psychiatrische problematiek. Daarnaast vallen medische en psychiatrische gegevens onder het medisch beroepsgeheim en de regels voor bijzondere persoonsgegevens en kunnen deze niet zonder specifieke wettelijke grondslag worden gekoppeld aan strafrechtelijke of migratiegegevens.

Omdat de relevante gegevens verspreid over verschillende registraties beschikbaar zijn en niet rechtmatig en betrouwbaar op deze wijze kunnen worden samengevoegd, kan ik geen kwantitatief overzicht van deze groep verstrekken.

Vraag 11

Op welke termijn kunt u de Kamer nader informeren over deze zaak en over concrete maatregelen om herhaling te voorkomen?

Antwoord 11

Zoals aangegeven in het antwoord op vraag 2 verstrek ik geen informatie over deze zaak om te voorkomen dat dit het lopende onderzoek schaadt. Indien het Openbaar Ministerie of de politie daarvoor aanleiding zien en het onderzoeksbelang zich daartegen niet verzet zullen zij nadere informatie over deze zaak bekendmaken zoals bijvoorbeeld is gedaan tijdens de pro-formazitting van 13 juli 2026.

Het kabinet beziet voortdurend of de bestaande instrumenten op het terrein van migratie en openbare orde toereikend zijn. Indien op enig moment bepaalde casuïstiek aanleiding geven tot aanpassing van beleid of uitvoering zal uw Kamer hierover worden geïnformeerd.

---

1 De Telegraaf, 9 juli 2026, «Verdachte (36) van moord op ABN Amro-medewerkster Karin (59) in Nieuw-Vennep blijkt bekende van de politie», https://www.telegraaf.nl/binnenland/verdachte-36-van-moord-op-abn-amro-medewerkster-karin-59-in-nieuw-vennep-blijkt-bekende-van-de-politie/158473321.html?obOrigUrl=true&utm_medium=referral&utm_campaign=share