STAATSCOURANT Officiële uitgave van het Koninkrijk der Nederlanden sinds 1814. Besluit van de Autoriteit Persoonsgegevens van 31 maart 2026 houdende vaststelling van de Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens 2026 en intrekking van de Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens De Autoriteit Persoonsgegevens, Gelet op:

• de artikelen 3.1, 3.3 en 8.8 van de Wet open overheid (Woo);

• de Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens, Staatscourant 12 januari 2016, nr. 1380 (hierna: Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens).

• De Wijziging van de Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens van 12 januari 2016 met betrekking tot actieve openbaarmaking van wetgevingsadviezen en berispingen, Staatscourant 12 april 2023, nr. 10725 (hierna: Wijziging).

Besluit: ARTIKEL I VASTSTELLEN BELEIDSREGELS OPENBAARMAKING DOOR DE AUTORITEIT PERSOONSGEGEVENS 2026 1. Bij de openbaarmaking van informatie als bedoeld in artikel 3.1. van de Woo handelt de Autoriteit Persoonsgegevens volgens het in bijlage I genoemde Beleidskader en het in bijlage III genoemde Afwegingskader. 2. De in bijlage I genoemde Overzichtstabel is opgenomen in bijlage II. ARTIKEL II INTREKKEN BELEIDSREGELS OPENBAARMAKING DOOR DE AUTORITEIT PERSOONSGEGEVENS De Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens en de Wijziging worden ingetrokken. ARTIKEL III INWERKINGTREDING Dit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van de Staatscourant waarin dit besluit ingevolge artikel 5, aanhef en onder e, van de Bekendmakingswet, wordt geplaatst. Autoriteit Persoonsgegevens, A. Wolfsen voorzitter Raad van Bestuur BIJLAGE 1. BELEIDSKADER ACTIEVE OPENBAARMAKING Leeswijzer Dit beleidskader is het openbaarmakingsbeleid van de AP en wordt op de website van de AP gepubliceerd. De overzichtstabel (bijlage 1) daarentegen is een matrix waarbij ernaar gestreefd wordt om alle relevante schriftelijke producten van de AP te benoemen. Nu echter de lijst van taken en daarmee producten van de AP geen statisch gegeven is, taken kunnen immers worden uitgebreid, betekent dit dat de matrix a) niet limitatief is en b) een levend document is. Hierdoor is de matrix te lezen als een richtinggevend document en niet als een beleidskader waar rechten aan ontleend kunnen worden. Daar waar in de overzichtstabel sprake is van individuele producten (gericht op individuele bedrijven en of burgers en of overheden) zal altijd een tenzij zijn opgenomen. Dat omdat de AP altijd rekening dient te houden met de bijzondere omstandigheden die, zoals hierna is aangegeven, kunnen leiden tot afwijking van de staande publicatiepraktijk. De AP kan ook nieuwsberichten uitbrengen over haar werkzaamheden. Hierover is in de overzichtstabel bij enkele producten al een toelichting gegeven. Een uitgebreider kader voor het uitbrengen van nieuwsberichten zal nog aan het openbaarmakingsbeleid worden toegevoegd. 1. Openbaarmakingsbeleid van de AP De AP is de onafhankelijke toezichthouder op de naleving van het grondrecht op de bescherming van persoonsgegevens. De AP beschermt mensen in een digitale wereld.De AP ziet zichzelf daarbij als maatschappelijk regisseur en wil vanuit die rol bijdragen aan de bescherming van de fundamentele waarden die ten grondslag liggen aan het recht op de bescherming van persoonsgegevens. De AP focust op de fundamentele waarden non-discriminatie, persoonlijke autonomie en vrijheid, controleerbaarheid en transparantie van de macht en veiligheid van persoonsgegevens. Door informatie actief openbaar te maken, kan de AP invulling geven aan deze rol van maatschappelijk regisseur en zo bijdragen aan de bescherming van die fundamentele waarden. Zo wil de AP nadrukkelijk niet alleen communiceren over (specifieke) overtredingen en afzonderlijke zaken, maar juist ook bredere vraagstukken proactief waar nodig kunnen agenderen en aanpakken. Hiermee wil de AP voorkomen dat er schadelijke gevolgen voor burgers en de maatschappij in brede zin ontstaan. Door documenten actief openbaar te maken, kan de AP onderwerpen agenderen en bijdragen aan bredere maatschappelijke discussies. Maar ook actieve openbaarmaking van stukken waarin de AP guidance geeft over bijvoorbeeld de uitleg van wet en regelgeving, of waarin de AP voorlichting geeft over hoe een norm moet worden toegepast, kunnen bijdragen aan die discussie. Actieve openbaarmaking kan ook een preventieve werking hebben, omdat daarmee bijvoorbeeld overtredingen kunnen worden voorkomen. Daarnaast is de AP, als toezichthouder die zich hard maakt voor de bescherming van de fundamentele rechten van burgers, zich zeer bewust van het belang van transparantie en democratische controle op haar functioneren. Door stukken actief openbaar te maken, faciliteert de AP deze democratische controle. Het kan bijvoorbeeld gaan om openheid over strategische of beleidsmatige keuzes die de AP maakt, maar ook over de manier waarop de AP haar (publieke) middelen besteedt bij de uitvoering van haar wettelijke taken. Ook daarom vindt de AP het belangrijk om transparant te zijn. Tegelijkertijd is de AP zich er van bewust dat niet alle documenten zonder meer openbaar gemaakt kunnen worden. Als toezichthouder die ervoor zorgt dat datgene wat persoonlijk en vertrouwelijk moet blijven niet zomaar met eenieder wordt gedeeld, wil de AP hier dan ook zeer zorgvuldig mee omgaan. Dat betekent dat er ook goede redenen kunnen zijn om af te zien van openbaarmaking, of om alleen specifieke onderdelen van een document openbaar te maken. Bijvoorbeeld om de fundamentele rechten van de betrokken partij(en) te beschermen. Te denken valt natuurlijk aan het fundamentele recht op de bescherming van persoonsgegevens, maar ook aan de onschuldpresumptie en het evenredigheidsbeginsel. Daarom is het uitgangspunt van de AP bij actieve openbaarmaking: ‘openbaar, tenzij’. 2. Toepassingsbereik: alleen actieve openbaarmaking Ook voor de AP gelden de wettelijke regels genoemd in de Wet open overheid, hierna te noemen de Woo. Deze wet bevat regels met betrekking tot actieve openbaarmaking. Dat wil zeggen het op eigen initiatief openbaren van schriftelijke producten door de AP, zonder dat iemand hier eerst om verzoekt. De Woo geeft aan dat in algemene zin bestuursorganen zich moeten inspannen om informatie actief te openbaren.1In artikel 3.1, eerste lid. De Woo geeft vervolgens de (categorieën van) documenten aan die in ieder geval actief openbaar moeten worden gemaakt, voor zover geen uitzondering van toepassing is.2Artikel 3.3 van de Woo treedt in fases in werking, Eerste informatiecategorieën vanaf 1 november verplicht openbaar | Nieuwsbericht | Open Overheid (open-overheid.nl). Voorbeelden van verplicht actief openbaar te maken documenten zijn wetgevingsadviezen, samenwerkingsovereenkomsten (convenanten), toegewezen Woo-verzoeken en de daarbij verstrekte informatie en oordelen inzake klachten over de AP. De Woo kent in artikel 5.1 en 5.2 een aantal uitzonderingsgronden voor (actieve) openbaarmaking. De Woo regelt tevens de procedure die hiervoor gevolgd moet worden (moment van openbaarmaking, zienswijze door belanghebbenden, mededeling van het tijdstip van openbaarmaking en de openbaar te maken documenten en rechtsbescherming). Ten aanzien van alle documenten van de AP waarvoor in de Woo (of elders in de wet)3De AVG kent ook een aantal bepalingen met betrekking tot actieve openbaarmaking of publicatie van bepaalde informatie. Bijvoorbeeld in de artikelen 35, 40, 42 en 43. De Woo is niet van toepassing wanneer in een bijzondere wet een apart openbaarheidsregime is vastgelegd. Zie artikel 8.8 en bijlage van de Woo. actieve openbaarmaking niet verplicht is gesteld of is uitgesloten, heeft de AP (dus) (beleids)ruimte om eigen afwegingen te maken. In de overzichtstabel is per productcategorie duidelijk gemaakt of er een wettelijke verplichting tot openbaarmaking bestaat, en zo niet, hoe de beleidsruimte wordt ingevuld.4Toekomstige wetgeving kan leiden tot veranderingen hierin. Zie in dit verband bijvoorbeeld het op 20 mei 2025 aangenomen gewijzigd amendement over een verplichting tot openbaarmaking van een door de Autoriteit Persoonsgegevens opgelegde bestuurlijke sanctie (Kamerstukken II 2024/25, 36 264, nr. 19). De invulling van de beleidsruimte kan bestaan uit ‘ja’, ‘nee’, ‘ja, tenzij’ of ‘nee, tenzij’. Daar waar verwezen wordt naar het afwegingskader (bijlage 2) is op voorhand nog niet een dergelijke afweging gemaakt. De beslissing om wel of niet actief openbaar maken wordt dan gebaseerd op de bijzondere omstandigheden van het specifieke geval. 3. Uitzonderingen en belangenafweging Zoals vermeld, heeft de AP een overzichtstabel gemaakt waarbij is aangegeven wat, wanneer en waar wordt geopenbaard. Actieve openbaarmaking blijft achterwege in de volgende gevallen:

1) Openbaarmaking dient in ieder geval (gedeeltelijk) achterwege te blijven wanneer een uitzonderingsgrond van de Woo (uit artikel 5.1 of 5.2) van toepassing is. Belangen die een uitzonderingsgrond vormen in de Woo zijn onder meer het belang van bescherming van bijzondere persoonsgegevens en strafrechtelijke persoonsgegevens5Artikel 5.1, eerste lid onder d van de Woo, het belang van inspectie, controle en toezicht door bestuursorganen, het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het belang van bescherming van concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens.6Artikel 5.1, tweede lid van de Woo

2) Openbaarmaking moet op grond van andere wet- en regelgeving achterwege blijven.

3) Publicatie dient geen doel. Voorbeeld daarvan is een ontvangstbevestiging. Maar ook bij een product dat op meerdere momenten wordt vastgesteld, wordt alleen de laatste versie gepubliceerd.

Hoe vult de AP de openbaarmaking in individuele gevallen verder in Op grond van bijzondere omstandigheden kan in individuele gevallen soms al dan niet na contact met betrokkenen zoals klager en/of overtreder worden afgezien van openbaarmaking van een besluit dat de AP heeft genomen, of kan worden overgegaan tot geanonimiseerde openbaarmaking. In de belangenafweging weegt het belang van openbaarmaking soms niet op tegen het belang van de betrokkenen. Hierbij kan het zo zijn dat het publieke belang van geïnformeerd zijn en preventie niet opweegt tegen bijvoorbeeld de gevolgen voor een onderneming of burger (denk aan een waarschuwingsbrief richting een onderneming). Andersom is ook mogelijk: daar waar normaal gesproken niet tot openbaarmaking wordt overgegaan kan in bijzondere omstandigheden toch tot openbaarmaking worden overgegaan. Denkbaar is dat het belang van de ondertoezichtgestelde om het product niet te openbaren minder zwaar weegt dan het belang van een geïnformeerde samenleving. Ook kan de AP overgaan tot openbaarmaking wanneer betrokken partijen hiervoor toestemming geven. Hieronder (niet limitatief) wordt een aantal wegingsfactoren genoemd die een rol spelen om wel over te gaan tot openbaarmaking:

– Het tijdig informeren en waarschuwen van het publiek;

– Voorkomen of beperken van schade voor burgers;

– Bevorderen van goed gedrag;

– Het afleggen van verantwoording door de AP over de effectiviteit van haar toezicht (op welke manier maakt de AP gebruik van haar bevoegdheid tegenover burgers en bedrijven).

Factoren (niet limitatief) die een rol spelen om juist niet – op dat moment – over te gaan tot (volledige) openbaarmaking:

– Onevenredige benadeling van betrokken partijen. Bijvoorbeeld wanneer het algemeen belang van openbaarmaking in een bijzonder geval minder zwaar weegt dan andere belangen, zoals het belang om andere (grond) beginselen te respecteren, zoals onschuldpresumptie en hoor en wederhoor. Gedacht kan bijvoorbeeld worden aan de situatie waarin in een onderzoeksrapport een overtreding is vastgesteld maar (nog) geen sanctiebesluit is opgelegd.

– Indien er meerdere betrokken partijen zijn, kunnen er per betrokken partij verschillende voors en tegens zijn bij de vraag of tot openbaarmaking moet worden overgegaan. Denk hierbij aan het belang van openbaarheid en het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Deze belangen moeten worden afgewogen tegen het belang van openbaarmaking.

4. Evaluatie Dit beleidskader wordt uiterlijk 2 jaar na de inwerkingtreding of zoveel eerder als noodzakelijk geacht, maar niet eerder dan 1 jaar na inwerkingtreding, geëvalueerd. Dit betreft een interne niet publieke evaluatie op doel- en rechtmatigheid. BIJLAGE 2. OVERZICHTSTABEL Soort eindproduct of document Actief openbaar maken? Moment openbaarmaking Toelichting Verplichte informatiecategorieën op grond van de Woo – Overige besluiten van algemene strekking (art. 3.3 lid 1 onderdeel b Woo) uiterlijk binnen twee weken na vaststelling Aanvullende accreditatie-eisen voor voor certificeringsorgaan ja tegelijk met publicatie in de Staatscourant Art. 57 lid 1 sub p jo. art. 43 AVG Accreditatie-vereisten voor orgaan voor toezicht op gedragscodes ja tegelijk met publicatie in de Staatscourant Art. 57 lid 1 sub p jo. art. 41 AVG Lijst soorten verwerkingen waarvoor een GEB verplicht is [3] ja tegelijk met publicatie in de Staatscourant Art. 57 lid 1 sub k jo. art. 35 lid 4 AVG Besluit vaststelling selectielijst ja tegelijk met publicatie in de Staatscourant Art. 5 Archiefwet Besluit mandaat en machtiging AP ja tegelijk met publicatie in de Staatscourant Afdeling 10.1.1 Awb – Inzicht in organisatie en werkwijze, waaronder de taken en bevoegdheden van de organisatieonderdelen (art. 3.3 lid 1 onderdeel d Woo) zie Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Organisatie en werkwijze’ Organisatiebeschrijving en organogram ja Art. 2.2.1 t/m art. 2.2.3 Regeling actieve openbaarmaking Woo – De bereikbaarheid van het bestuursorgaan en zijn organisatieonderdelen en de wijze waarop een verzoek om informatie kan worden ingediend (art. 3.3 lid 1 onderdeel e Woo) zie Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Bereikbaarheidsgegevens’ Bereikbaarheidsgegevens ja Art. 2.3.1 en 2.3.2 Regeling actieve openbaarmaking Woo. O.a. Contact | Autoriteit Persoonsgegevens – Adviezen (art. 3.3 lid 2 onderdeel e Woo) zie Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Adviezen’ Wetgevingstoets (verplicht, gevraagd, onverplicht, ongevraagd advies) ja uiterlijk binnen twee weken na vaststelling, tenzij Tenzij: zie art 3.3 lid 5 aanhef en onder a en b Woo – Convenanten (art. 3.3 lid 2 onderdeel f Woo) zie Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Convenanten’ Samenwerkingsprotocol/-overeenkomst ja uiterlijk binnen twee weken na vaststelling/publicatie in de Staatscourant – Woo-verzoeken, -besluiten en verstrekte informatie (art. 3.3 lid 2 onderdeel i Woo) zie Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Woo-verzoeken en -besluiten’ Woo-verzoek, -besluit en verstrekte informatie ja, tenzij uiterlijk binnen twee weken na vaststelling Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) – Beschikkingen, met uitzonderingen (herstel- en bestraffende sancties, m.b.t. bijzondere en strafrechtelijke persoonsgegevens, waarbij geen belangen van derden zijn betrokken en geen afwijzingen van aanvragen) (art. 3.3 lid 2 onderdeel k Woo) zie Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Beschikkingen’ Accreditatie toezichthoudend orgaan op gedragscode ja, tenzij uiterlijk binnen twee weken na vaststelling Zie art 57 lid 1 sub q jo. Art 41 AVG. Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) Beslissing op bezwaar ja, als het primair besluit ook openbaar wordt gemaakt, tenzij aansluiten bij termijn (categorie) primair besluit Tenzij: de bob het primair besluit in stand laat en weigeringsgronden Woo (5.1 en 5.2 Woo). ‘Ook een BOB dient actief openbaar gemaakt te worden, tenzij deze ziet op een primaire beschikking die zelf uitgezonderd is van actieve openbaarmaking’ Goedkeuring certificeringsschema ja, tenzij uiterlijk binnen twee weken na vaststelling Art. 42 AVG. Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) Goedkeurend besluit met gedragscode ja, tenzij uiterlijk binnen twee weken na vaststelling Art. 40 AVG. Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 51. en 5.2 Woo); tegelijk met publicatie in de Staatscourant (UOV-procedure) Goedkeuring instrument internationale doorgifte publicatie door EDPB Vergunning verwerking strafrechtelijke gegevens ja (vergunning met protocol), tenzij uiterlijk binnen twee weken na vaststelling Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) – Klachtoordelen (art. 3.3 lid 2 onderdeel l Woo) zie Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Klachtoordelen’ Klachtoordeel plus thema inzake klachten over de AP ja, in anoniem overzicht ten minste iedere twee weken bijwerken Als bedoeld in hoofdstuk 9 Awb. De verplichting tot actieve openbaarmaking geldt in aanvulling op art. 9:12a Awb. Art. 3.3a lid 2 Woo: openbaarmaking in de vorm van een overzicht. Andere eindproducten of documenten – Klachten (AVG, RGR) Beslissingen op klachten die niet resulteren in het opleggen van een sanctiebesluit (zoals afwijzende beslissingen en interventies n.a.v. klachten (schriftelijk of mondeling). nee – Het gaat om bijv. klachten op grond van de AVG en RGR. Voorbeelden van interventies zijn prima facie brieven, normoverdagende brieven/gesprekken, informele waarschuwingsbrieven, telefonische interventies. De AP maakt de beslissingen (het document) niet actief openbaar, maar kan wel nieuwsberichten naar buiten brengen en/of informatie in algemene zin openbaar maken, via bijvoorbeeld een rapportage. Beslissingen op bezwaar n.a.v. klachten nee – Rapportages over klachten of andere informatie over klachten in algemene zin ja uiterlijk binnen twee maanden na vaststelling Beslissingen op bemiddelingsverzoeken nee – – Datalekken (Reactie op) datalekmeldingen ontvangen bij AP (een klein deel hiervan is internationaal) nee, tenzij – Tenzij: als de betrokken partij de informatie zelf openbaar heeft gemaakt of in geval van zwaarwegende omstandigheden i.z.v. art. 3.4 Woo. Rapportages over datalekken of andere informatie over datalekken in algemene zin ja uiterlijk binnen twee maanden na vaststelling – Internationaal Wederzijdse bijstand en gezamenlijke werkzaamheden nee nee Art. 61 en 62 AVG. Rapporteursprojecten nee – Art. 71 AVG. Doet het Comité. EDPB guidelines, recommendations en best practices ja Zodra gepubliceerd door EDPB Resultaat andere internationaal overleg/gremium in overleg met andere deelnemers/als gepubliceerd door ander gremium binnen twee maanden na vaststelling/publicatie door ander gremium Verzoek m.b.t. Schengen- en Visuminformatiesysteem nee – – Coördinatie algoritmes/samenwerking andere toezichthouders Informatie over de coördinatie van algoritmes. ja uiterlijk binnen twee maanden na vaststelling Bijvoorbeeld resultaten, publieksrapportages. Resultaten van samenwerking met andere toezichthouders in overleg met de andere toezichthouders – Onderzoek Onderzoeksrapport gevolgd door formeel handhavingstraject nee, tenzij – Rapport van bevindingen van een overtreding gevolgd door een traject tot het opleggen van een herstelsanctie of bestuurlijke boete. Tenzij: met toestemming ondertoezichtgestelde of tenzij er zwaarwegende omstandigheden zijn i.z.v. art. 3.4 Woo. Onderzoeksrapport of bijv. brief met onderzoeksresultaat niet gevolgd door formeel handhavingstraject ja, tenzij Binnen twee maanden na vaststelling of na afronding alternatieve interventie Bijv. omdat geen overtreding is geconstateerd of alternatieve interventie is toegepast. Gaat om kortlopend onderzoek (KO), controlerend onderzoek nationaal of internationaal. Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo). Uitgezonderd rapporten of andere onderzoeksresultaten nav een datalek waaruit geen overtreding volgt. Audit via afwegingskader via afwegingskader bijv. Grenzen en Veiligheid. Door de AP uitgevoerde audits. Informatie/rapportages over bredere onderzoeken of ontvangen audits ja, tenzij binnen twee maanden na vaststelling Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo). Bijvoorbeeld (verkennend) sectorbreed onderzoek, rapportages naar aanleiding van ontvangen Wpg-audits, trend & risico-analyses, sectorbeelden. Schriftelijke of mondelinge interventie n.a.v. onderzoek (zonder rapport) via afwegingskader via afwegingskader Bijv. normoverdragende brieven, (informele) waarschuwingsbrieven, normoverdragende gesprekken. – Handhavingsfase AVG of RGR waarschuwing, enkelvoudige last ja, in overzicht ten minste iedere twee maanden overzicht bijwerken De enkelvoudige last is geen bestuurlijke sanctie, maar volgens de MvT bij de Woo moet het begrip ‘herstelsanctie’ ruim worden uitgelegd. Daarom wordt de enkelvoudige last onder de categorie ‘uitgezonderde sanctie’ geschaard. De AP maakt de beslissingen (het document) niet actief openbaar, maar kan wel informatie in algemene zin openbaar maken, via bijvoorbeeld guidanc, een niet naar een specifieke partij herleidbaar nieuwsbericht of uitleg over de overtreden norm. Berispingen Ja, in overzicht, tenzij – Tenzij: bij media-aandacht en/of maatschappelijke onrust over de specifieke casus kan wel op herleidbare wijze worden gepubliceerd. Handhavingsbesluiten (zoals AVG of RGR last onder dwangsom/bestuursdwang, verwerkingsverbod/-beperking, bestuurlijke boete. M.u.v. waarschuwing en berisping) of vereenvoudigde afdoening (schikking) ja, tenzij ten minste twee weken na vaststelling evt. besluit op bezwaar (of als geen bezwaar wordt gemaakt: na onherroepelijk worden primair besluit) Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo). Voorlopige maatregel art. 66 AVG ja, tenzij aansluiten bij termijn (categorie) handhavingsbesluit Artikel 66 AVG, zie ook WP29 Guidelines for applying the urgency procedure under Articles 66, 60 (11) 61(8) and 62 (7) of the GDPR. Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) Handhavingsfase resulterend in geen handhaving indien reeds bekend is dat de AP onderzoek doet: de eindbrief binnen twee maanden na vaststelling indien niet bekend is dat de AP onderzoek doet: via afwegingskader via afwegingskader Evt. in de vorm van nieuwsbericht Overige interventie in handhavingsfase (mondeling of schriftelijk) via afwegingskader via afwegingskader Resultaten nalevingscontrole (als aan de last is voldaan) als de last openbaar is: ja, de eindbrief binnen twee maanden na vaststelling als de last niet openbaar is: nee, tenzij via afwegingskader Tenzij: zwaarwegende omstandigheden i.z.v. art. 3.4 Woo Invorderingsbesluit nee – – Rechtsbescherming Uitspraken (hoger) beroep etc. verwijzen naar rechtspraak.nl – In een uitspraken-overzicht op de website. Bijv. uitspraken (hoger) beroep, bestuursrechtelijke schadevergoedingsprocedure, voorlopige voorziening, resp. vonnissen kort geding, andere gerechtelijke procedures, in rechte optreden tegen inbreuken op de AVG inzake doorgifte naar derde landen i.z.v. art. 20 UAVG, procedure/interventie procedure Hof van Justitie EU. Intern register van inbreuken op de AVG en van getroffen maatregelen [22] nee – Art. 57 lid 1 sub u AVG. Geen openbaar te maken product (wel afzonderlijke sancties) – Naleving bevorderen Advies verstrekking uit basisregistratie personen (RVIG) ja, tenzij – Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) Advies voorafgaande raadpleging nee, tenzij – Tenzij: wanneer de aanvrager al met het advies naar buiten is gegaan of gaat Adviezen AP als bedoeld in art. 58 lid 3 sub b AVG – eigen initiatief, aan parlement, regering e.d. ja, tenzij binnen twee maanden na vaststelling Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) Afwijzingen van aanvragen mbt accreditatie, instrument internationale doorgifte, certificering, gedragscode, vergunningen. ja, tenzij binnen twee maanden na vaststelling Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo). Bijvoorbeeld afwijzing van goedkeuring voor accreditatie toezichthoudend orgaan mbt gedragscode, afwijzing goedkeuring gedragscode (alleen het besluit, niet de gedragscode), afwijzing vergunning verwerking strafrechtelijke gegevens. Beslissing modelprotocol verwerking strafrechtelijke gegevens ja, tenzij binnen twee weken na vaststelling (goedkeuring) resp. uiterlijk binnen twee maanden na vaststelling (afwijzing) Art. 33 UAVG. Afwijzende beslissing zonder protocol. Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo). Voorlichting en guidance aan FG’s ja: de nieuwsbrief voor FG’s, algemene voorlichting en guidance (los van een specifieke casus of zaak) binnen twee maanden na vaststelling – Overige toezichtinterventies Brieven aan bijv. regering en Kamer ja, tenzij binnen zes weken na vaststelling Ter bevordering van bijv. AVG compliant wetgeving of brieven over de UAVG/taken en bevoegdheden van de AP. Tenzij: weigeringsgronden Woo (art. 5.1 en 5.2 Woo) Overige (in dit overzicht niet genoemde) schriftelijke of mondelinge interventies (overheid of private partij) via afwegingskader – Bijv. zorgenbrieven, bemiddelingsgesprek, naleving bevorderend gesprek, normoverdragend gesprek – Voorlichting Antwoorden op mondelinge en schriftelijke informatieverzoeken nee – Bijv. telefonisch spreekuur Overige voorlichting en guidance ja binnen twee maanden na vaststelling Bijv. handreiking, AP nieuwsbrief, publiekscampagne, social media. – Verzoeken aan AP Besluit op verzoek ivm uitoefening rechten van betrokkenen (inzageverzoek, correctieverzoek, verwijderverzoek) nee – Uitgezonderd in art. 3.3 lid 2 sub k onder 10 en/of 20 Woo Procedure Nationale ombudsman nee, tenzij – Tenzij: door een andere partij (klager, de NO) reeds over de klacht naar buiten is getreden. En in algemene zin, via jaarverslag. Reacties op schadevergoedingsverzoeken nee – Wet dwangsom niet tijdig beslissen beslissingen nee – Uitgezonderd in art. 3.3 lid 2 sub k onder 20 Woo Doen van aangifte bij en fungeren als contactpunt voor het Openbaar Ministerie nee – – Overige Midden- en langetermijnstrategie, focuspunten ja: publieksversie binnen twee maanden na vaststelling Reactie op Kamervragen/ambtsbericht ja binnen twee weken na vaststelling Uitvoeringstoets publicatie via Kamerstukken – (Meerjaren)begroting, ingediend bij JenV nee – Datalekregister AP nee – Privacybeleid AP ja doorlopend Privacyverklaring extern AP ja doorlopend Verwerkersovereenkomsten AP nee – Verwerkingsregister AP ja doorlopend Jaarplan ja: publieksversie binnen twee maanden na vaststelling Jaarverslag ja binnen twee maanden na vaststelling Position paper / factsheet ja binnen twee maanden na vaststelling Ambtsberichten ja binnen twee maanden na vaststelling Financiële claims nee – Brieven aan bijv. regering en Kamer ja, tenzij vertrouwelijk binnen twee maanden na vaststelling Evaluatie ja binnen twee maanden na vaststelling Jaarplan Toezicht Belastingdienst ja binnen twee maanden na vaststelling Guidance via afwegingskader – BIJLAGE 3. AFWEGINGSKADER 2026 Toelichting bij Afwegingskader 1 a. Gaat het in de overzichtstabel om een ‘ja, tenzij’ bij een niet-verplichte informatiecategorie in de Woo? Betrek dan ook bij de beoordeling of openbaarmaking in dit concrete geval in strijd is met het doel van het toezicht op de naleving door de AP (of zou kunnen komen), oftewel: levert actieve openbaarmaking direct gevaar op voor de bescherming van persoonsgegevens of kan het de maatschappij ontwrichten? Voor handhavingsbesluiten geldt dat in het geval bezwaar en/of een voorlopige voorziening tegen het handhavingsbesluit is of zal worden ingediend de uitkomst hiervan zal worden afgewacht, tenzij er zwaarwegende belangen zijn om direct tot openbaarmaking over te gaan. Wanneer er bij een ‘nee, tenzij’ toch overgegaan wordt tot openbaarmaking (zwaarwichtige gronden) moet dit extra worden gemotiveerd en gedocumenteerd. 1 b. De Woo is van toepassing tenzij een bij bijzondere wet vastgelegd apart regime van topassing is. Dit is vastgelegd in artikel 8.8 Woo en de bijlage bij dat artikel. De bijlage bij artikel 8.8 bepaalt dat de in die bijlage genoemde bepalingen voorgaan op de artikelen 3.1, 3.3, 4.1, 5.1, eerste, tweede en vijfde lid, en 5.2. 2. Ondergrens: Het middel is ‘op voorhand’ erger dan de kwaal’. Bijvoorbeeld als door actief informatie te verstrekken over bijvoorbeeld ‘kwetsbaarheden’ of gelekte gegevens juist misbruik en direct (al dan niet fysiek) gevaar voor personen dreigt, of kritieke of vitale infrastructuur of de openbare orde of (nationale) veiligheid onder druk komt te staan. 3 a. Artikel 5.1, eerste lid, van de Woo noemt de absolute weigeringsgronden. Als een absolute weigeringsgrond van toepassing is, mag de informatie niet openbaar worden gemaakt. Het kan ook gaan om informatie uit een deel van een document, de rest van het document valt dan niet onder de absolute weigeringsgrond. Bij een absolute weigeringsgrond is er voor de AP geen ruimte om een zelf een andere afweging te maken. Absolute weigeringsgrond zijn het in gevaar kunnen brengen van de eenheid van de Kroon, het kunnen schaden van de veiligheid van de Staat, wanneer het bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn medegedeeld, wanneer het gaat om bijzondere persoonsgegevens of nationale identificatienummers. Zie voor een verdere toelichting op de absolute weigeringsgronden bijv. de Rijksbrede Woo-instructie. 3 b. Het moet gaan om een zwaarwegend algemeen belang, zoals het belang van openbare veiligheid, de volksgezondheid of het milieu of de bescherming van een democratische rechtsorde (art. 3.4 Woo). Dit is dus de uitzondering op de uitzonderingen uit artikelen 5.1 en 5.2 van de Woo. 4. De onder a t/m d genoemde factoren uitgebreider:

a) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het tijdig informeren en waarschuwen van het publiek over schadelijke situaties waarbij persoonsgegevens zijn betrokken. In het bijzonder hecht de AP hierbij extra waarde aan de belangen van kinderen.

b) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het voorkomen en verminderen van schadelijke situaties waarbij persoonsgegevens zijn betrokken.

c) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het bevorderen van goed gedrag, het bewaken van de naleving van de regels en het signaleren en agenderen van risico’s en (soms) ongereguleerde activiteiten.

d) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het afleggen van verantwoording over de wijze waarop de AP van haar bevoegdheden gebruik maakt en het effecturen van het beleid van de AP.

Voorbeelden van wegingen:

– Uit onderzoek door de AP is gebleken dat een overheidsorganisatie bij bepaalde aanvragen van burgers structureel discrimineert. De overtreding duurt nog voort. Hier weegt factor a (het waarschuwen van het publiek) zwaar: de overheidsorganisatie zal ook bij nieuwe aanvragen de huidige discriminerende aanpak toepassen. Ondanks het feit dat de overheidsorganisatie nog geen zienswijze op de vastgestelde feiten heeft kunnen geven, weegt het belang van het tijdig informeren en waarschuwen van het publiek hier zwaarder dan het voorkomen van eventuele (reputatie)schade voor de overheidsorganisatie (overige omstandigheden buiten beschouwing gelaten).

– Uit onderzoek door de AP is gebleken dat een fysiotherapiepraktijk het webformulier op de website gedurende enkele weken niet voldoende beveiligd had. De overtreding is na tussenkomst van de AP direct door de praktijk beëindigd. Hier zal o.a. het belang van het bevorderen van goed gedrag moeten worden afgewogen tegen de mogelijke (reputatie)schade voor de praktijk bij publicatie over de overtreding. Hierbij kan de mogelijke (reputatie)schade zwaarder wegen dan de factoren om wel tot openbaarmaking over te gaan (overige omstandigheden buiten beschouwing gelaten).

TOELICHTING Algemeen Dit besluit voorziet in de bekendmaking van de nieuwe Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens 2026 en in het intrekken van de Beleidsregels openbaarmaking door de Autoriteit Persoonsgegevens en de wijziging daarvan. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft haar beleid met betrekking tot openbaarmaking onder andere in lijn gebracht met de bepalingen van de Wet open overheid.