STAATSCOURANT
Officiële uitgave van het Koninkrijk der Nederlanden sinds 1814.
Besluit van 18 maart 2022, nr. 2022000639 tot aanwijzing van
onroerende zaken ter onteigening in de gemeenten Westland, Midden-Delfland en
Den Haag krachtens artikel 72a van de onteigeningswet (onteigening voor de
reconstructie van de provinciale weg N211/Wippolderlaan, vanaf de
Middenzwet/Middenweg tot de aansluiting op de Rijksweg A4, voor de
reconstructie van de kruising van de N211/Wippolderlaan met de
N222/Westlandroute en Wateringveldseweg en voor de aanleg van een nieuwe
aansluiting van de N211/Wippolderlaan op de Laan van Wateringse Veld, met
bijkomende werken in de gemeenten Westland, Midden-Delfland en Den
Haag)
Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins
van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Ingevolge artikel 72a, eerste lid, van de onteigeningswet kan
onteigening van onroerende zaken plaatsvinden onder meer voor de aanleg en
verbetering van wegen, bruggen, spoorwegwerken en kanalen, alsmede daarop
rustende zakelijke rechten. Daaronder wordt op grond van artikel 72a, tweede
lid sub b, mede begrepen onteigening voor de aanleg en verbetering van de in
het eerste lid bedoelde werken en rechtstreeks daaruit voortvloeiende
bijkomende voorzieningen ter uitvoering van een omgevingsvergunning waarbij met
toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3°, van de Wet algemene
bepalingen omgevingsrecht van het bestemmingsplan of de beheersverordening is
afgeweken.
Het verzoek tot aanwijzing ter onteigening
Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (hierna: verzoeker) hebben
Ons bij brief van 20 augustus 2021, kenmerk PZH-2021-782881204
DOS-2021-0000269, verzocht, om ten name van de provincie Zuid-Holland over te
gaan tot het aanwijzen ter onteigening van de onroerende zaken in de gemeenten
Westland, Midden-Delfland en Den Haag
De onteigening wordt verzocht om de reconstructie mogelijk te
maken van de provinciale weg N211/Wippolderlaan, vanaf de Middenzwet/Middenweg
(N211 km. 20.050) tot de aansluiting op de Rijksweg A4 (toe- en afrit ten
westen van de A4; N211 km. 22.450), voor de reconstructie van de kruising van
de N211/Wippolderlaan met de N222/Westlandroute en Wateringveldseweg en voor de
aanleg van een nieuwe aansluiting van de N211/Wippolderlaan op de Laan van
Wateringse Veld, met bijkomende werken, in de gemeenten Westland,
Midden-Delfland en Den Haag.
Bij e-mailbericht van 18 februari 2022 heeft verzoeker Ons te
kennen gegeven wegens minnelijke eigendomsverkrijging niet langer prijs te
stellen op voortzetting van de onteigeningsprocedure voor de daarbij betrokken
onroerende zaken met de grondplannummers 4, 11, 20.1, 20.2, 21, 23, 58, 69, 73,
74, 85 en 87. Omdat de noodzaak van onteigening voor deze grondplannummers
hiermee is komen te vervallen, zullen Wij deze niet ter onteigening aanwijzen.
In de bij dit besluit behorende lijst van te onteigenen onroerende zaken is
hiermee rekening gehouden.
Planologische grondslag
De onroerende zaken waarop het verzoek betrekking heeft, liggen
in de gemeenten Westland, Midden-Delfland en Den Haag. De grondslag voor de
planologische uitvoerbaarheid van het werk waarin de ter onteigening aan te
wijzen onroerende zaken zijn gelegen wordt gevormd door de omgevingsvergunning
voor het reconstrueren van de provinciale weg N211 (Wippolderlaan). De
provincie Zuid-Holland heeft bij de gemeente Westland op grond van de Wet
algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) een aanvraag ingediend tot verlening
van een omgevingsvergunning voor het buitenplans afwijken en voor het bouwen
van het werk. De Wabo biedt namelijk de mogelijkheid dat het college van
burgemeester en wethouders van de gemeente waar het werk in hoofdzaak wordt
uitgevoerd, beslist op een aanvraag om een omgevingsvergunning. In dit geval is
dat de gemeente Westland. Burgemeester en wethouders van de gemeente Westland
hebben op 19 juli 2021 besloten tot de verlening van de omgevingsvergunning.
Dit besluit heeft vanaf 30 juli 2021 tot en met 9 september 2021 ter inzage
gelegen. Gedurende de terinzagelegging zijn er 10 beroepen ingesteld. Het
besluit is derhalve niet onherroepelijk.
Toepassing uniforme openbare voorbereidingsprocedure
Overeenkomstig artikel 63, tweede lid, van de onteigeningswet
en artikel 3:11, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) hebben het
ontwerp koninklijk besluit en de in artikel 63 van de onteigeningswet bedoelde
stukken vanaf dinsdag 28 september 2021 tot en met maandag 8 november 2021 in
de gemeenten Westland, Midden-Delfland en Den Haag en bij Rijkswaterstaat
Corporate Dienst te Utrecht ter inzage gelegen.
Overeenkomstig artikel 3:12 van de Awb heeft Onze Minister van
Infrastructuur en Waterstaat (Onze Minister) van het ontwerp koninklijk besluit
en van de terinzagelegging van de onteigeningsstukken openbaar kennis gegeven
in de Staatscourant van maandag 27 september 2021,
nr. 41578.
Verder heeft Onze Minister het ontwerp
koninklijk besluit overeenkomstig artikel 3:13 van de Awb, voorafgaand aan de
terinzagelegging toegezonden aan belanghebbenden, waaronder de verzoeker.
Daarbij zijn de belanghebbenden gewezen op de mogelijkheid om schriftelijk of
mondeling zienswijzen over het ontwerpbesluit naar voren te brengen en op de
mogelijkheid over de zienswijzen te worden gehoord.
Overwegingen
Noodzaak en urgentie
De provinciale weg N211 verbindt het zuiden van Den Haag met de
A4 ter hoogte van Delft. Ter hoogte van N211 km. 20.800 ligt de gelijkvloerse
kruising van de N211 met de provinciale weg N222/Westlandroute (hierna: N222)
en de Wateringveldseweg. De N222 verbindt de gemeente Westland via de N211 met
de Rijksweg A4. De N222 verbindt de gemeente Westland via de N211 met de
Rijksweg A44. De Wateringveldseweg doet hetzelfde voor het dorp Wateringen
(gemeente Westland) en de nabij gelegen bedrijventerreinen. De N211 vormt een
belangrijke schakel in de ontsluiting van Den Haag en het
Westland.
De N211 is op dit moment één van de drukste provinciale wegen
van Nederland. De drukte zorgt regelmatig voor files op de N211 en opstoppingen
bij de kruisende wegen, zowel in de ochtend- als de avondspits, met alle
negatieve gevolgen van dien voor de doorstroming van het verkeer en de
bereikbaarheid van onder meer Den Haag en het Westland. Het gedeelte van de
N211 tussen de aansluiting met de Laan van Wateringse Veld en de A4 is het
drukst, hier is het aantal motorvoertuigen per etmaal op dit moment 76.000. De
verwachting is dat dit tot 2035 verder zal doorgroeien naar 95.000
motorvoertuigen per etmaal. Het voornemen van Rijkswaterstaat om de A4 ter
hoogte van Delft in het kader van het project A4 Haaglanden – N14/A4 Burgerveen
– N14 te reconstrueren zal naar verwachting mede aan de groei van het aantal
motorvoertuigen en daarmee de groei van de verkeersdruk op N211 bijdragen. Dit
zal het aantal files in de komende jaren verder doen toenemen.
De verkeersdrukte op de N211 zorgt ook voor (toenemende)
problemen op het onderliggend (gemeentelijke) wegennet. Verkeer gaat de N211
bij files en opstoppingen mijden en gaat een weg zoeken via sluiproutes door
woonwijken. Dit leidt tot geluidsoverlast, verslechtering van de
verkeersveiligheid en de luchtkwaliteit, ofwel een verslechtering van de
leefbaarheid.
De provincie Zuid-Holland wil de bereikbaarheid van de Haagse
regio en de gemeente Westland te verbeteren. Door het toevoegen van een extra
rijstrook aan de N211 en het vervangen van de twee eerder genoemde kruispunten
met verkeerslichten door ongelijkvloerse kruisingen, zal het verkeer op de N211
soepeler doorstromen en dit zal leiden tot minder files en opstoppingen. De
reistijd tussen onder andere het zuiden van Den Haag en de gemeente Westland
enerzijds en de A4 anderzijds zal verkorten. Daarmee zal ook de druk op het
onderliggend wegennet en het sluipverkeer verminderen, hetgeen een positief
effect heeft op de verkeersveiligheid en de leefbaarheid in de
omgeving.
Om de werken en werkzaamheden tijdig te kunnen realiseren wenst
de provincie Zuid-Holland de eigendom te verkrijgen, vrij van lasten en
rechten, van de onroerende zaken die in het onteigeningsplan zijn
begrepen.
De verzoeker heeft met de eigenaren overleg gevoerd om deze
onroerende zaken minnelijk in eigendom te verkrijgen. Dit overleg heeft
vooralsnog niet tot (volledige) overeenstemming geleid. Omdat het ten tijde van
het verzoek naar het oordeel van de verzoeker niet aannemelijk was dat het
overleg op afzienbare termijn tot vrijwillige eigendomsoverdracht zou leiden,
heeft de provincie Zuid-Holland een verzoek ingediend tot aanwijzing ter
onteigening van deze onroerende zaken, om de tijdige verwezenlijking van het
plan van het werk zeker te stellen.
Uit de Ons bij het verzoek overgelegde zakelijke beschrijving
blijkt dat de start van het werk afhankelijk is van de beschikbaarheid van de
gronden. Onder voorbehoud van tijdige beschikbaarheid van de benodigde gronden
zal de aanbesteding van het werk starten in het vierde kwartaal van 2021. De
gunning van het werk is voorzien halverwege 2022. De werkzaamheden zullen
daarna zo snel mogelijk starten. De verwachting is dat het volledige werk rond
november 2025 gereed is. Daarmee is aannemelijk dat zal worden voldaan aan de
door Ons voor de aanvang van de werken en werkzaamheden gehanteerde termijn van
ten hoogste vijf jaar na de datum van dit aanwijzingsbesluit.
Zienswijzen
Binnen de termijn dat het ontwerp koninklijk besluit ter inzage
heeft gelegen, zijn daarover zienswijzen naar voren gebracht
door:
1.
A. Jansen, namens de Vereniging Van Eigenaren Wateringse Veste, eigenaar
van de onroerende zaak met grondplannummer 57, verder te noemen: reclamante
1;
2.
A.S.P.M. van der Goes, A3C Van der Goes Holding B.V. en Zwethland B.V.,
gebruiker van de onroerende zaak met grondplannummers 34, verder te noemen:
reclamanten 2;
3.
BP Europa S.E.-BP Nederland, huurder van de onroerende zaken met de
grondplannummers 34, verder te noemen: reclamante 3;
4.
McDonald’s Nederland B.V., huurder van de onroerende zaak met
grondplannummer 34, verder te noemen: reclamante 4;
5.
Van Mierlo Planontwikkeling B.V., eigenaar van de onroerende zaken met de
grondplannummers 64, 65 en 66, verder te noemen: reclamante 5.
Overeenkomstig artikel 63, vierde lid, van de
onteigeningswet heeft Onze Minister reclamanten in de gelegenheid gesteld te
worden gehoord in een op donderdag 18 november 2021 gehouden digitale
hoorzitting. Reclamante 1 heeft van deze gelegenheid gebruik
gemaakt.
Overwegingen naar aanleiding van de zienswijzen
Wij hebben hetgeen reclamanten in hun zienswijzen naar voren
brengen samengevat in de hierna volgende passages. Daarbij hebben wij tevens
Onze overwegingen bij de zienswijzen weergegeven.
De zienswijze van reclamante 1
1.1
Reclamante betoogt dat van minnelijk overleg geen sprake is
geweest. Reclamante licht toe dat er slechts enkele vluchtige gesprekjes hebben
plaatsgevonden. Daarin zijn wel de standpunten globaal uiteen gezet, maar er is
door verzoeker geen enkele poging gedaan om consensus te bereiken. Reclamante
maakt ook kenbaar dat zij zonder enige vooraankondiging het ontwerp koninklijk
besluit ontving.
Ad 1.1
Dit onderdeel van de zienswijze van reclamante ziet in
hoofdzaak op het gevoerde minnelijk overleg.
Met betrekking tot het gevoerde minnelijk overleg overwegen Wij
in het algemeen dat artikel 17 van de onteigeningswet bepaalt dat de
onteigenende partij dat wat onteigend moet worden eerst bij minnelijke
overeenkomst in eigendom probeert te verkrijgen. Deze bepaling heeft betrekking
op de gerechtelijke onteigeningsprocedure. Het minnelijk overleg in de daaraan
voorafgaande administratieve onteigeningsprocedure is echter een van de
vereisten waaraan door Ons wordt getoetst bij de beoordeling van de noodzaak
tot onteigening. Omdat onteigening een uiterste middel is, zijn Wij van oordeel
dat hiervan pas gebruik mag worden gemaakt als het minnelijk overleg voor het
begin van de administratieve onteigeningsprocedure niet of niet in de gewenste
vorm tot overeenstemming heeft geleid. Aan deze eis is naar Ons oordeel in het
kader van onteigeningen op de voet van de titels II en IIa van de
onteigeningswet in beginsel voldaan als voor de datum van het verzoek om
onteigening met de onderhandelingen over de minnelijke eigendomsverkrijging
tijdig een begin is gemaakt en het op het moment van het verzoek aannemelijk is
dat die onderhandelingen tot een redelijk punt zijn voortgezet, maar dat deze
voorlopig niet tot vrijwillige eigendomsoverdracht zullen leiden. Daarbij moet
het gaan om een concreet en serieus minnelijk overleg. Uitgangspunt daarbij is
dat ten tijde van het verzoek al een formeel schriftelijk aanbod is
gedaan.
Uit de Ons overgelegde stukken blijkt dat het perceel dat
gedeeltelijk in deze onteigening is betrokken, is gesplitst in meerdere
appartementsrechten. Het perceel bestaat uit een opstal die is onderverdeeld in
meerdere (bedrijfs)appartementen en een gemeenschappelijk deel dat is ingericht
als parkeerterrein en groenstrook. Het gedeelte van het perceel dat in de
onteigening is betrokken maakt deel uit van het gemeenschappelijke deel.
Partijen zijn vanaf april 2020 met elkaar in gesprek over de verwerving van de
voor de realisatie van het werk benodigde deel. Verzoeker heeft op 10 november
2020, 26 maart 2021, 28 mei 2021 en 6 juli 2021 een aanbod op onteigeningsbasis
uitgebracht. Partijen hebben op meerdere contactmomenten overleg over het
aanbod dat door verzoeker is uitgebracht. Hetgeen dat partijen verdeeld houdt,
is een groot verschil van inzicht over de hoogte van de
schadeloosstelling.
Wij kunnen reclamante niet volgen in haar betoog dat er geen
sprake is geweest van minnelijk overleg. Gelet op het bovenstaande zijn Wij van
oordeel dat verzoeker zich voorafgaand aan de start van de administratieve
onteigeningsprocedure voldoende heeft ingespannen om met reclamante tot
overeenstemming te komen. In dat licht mocht worden overgegaan tot de start van
de administratieve onteigeningsprocedure. In dit kader overwegen Wij verder dat
hierbij in aanmerking moet worden genomen dat verzoeker gebonden is aan haar
eigen, op de urgentie van het werk toegespitste planning.
Het overleg is na de start van de onteigeningsprocedure
voortgezet. Vooralsnog blijft er sprake van een groot verschil van inzicht over
de hoogte van de schadeloosstelling, maar tijdens de hoorzitting hebben
partijen uitgesproken hierover met elkaar in overleg te blijven. Wij merken op
dat dit overleg dan wel het overleg dat ingevolge artikel 17 van de
onteigeningswet aan de gerechtelijke onteigeningsprocedure vooraf moet gaan,
alsnog tot een voor partijen aanvaardbare oplossing kan
leiden.
Wij kunnen reclamante niet volgen in haar betoog dat zij het
ontwerp koninklijk besluit zonder vooraankondiging ontving. Ons is uit de
overgelegde stukken is gebleken dat verzoeker in haar brieven van 28 mei 2021
en 6 juli 2021 partijen op de hoogte heeft gebracht van haar voornemen tot het
op korte termijn starten van de administratieve onteigeningsprocedure.
Overigens weersprak reclamante dit tijdens de hoorzitting ook niet toen zij
hierop gewezen werd en maakte zij kenbaar deze passage dan gemist te hebben
tijdens het lezen van de brieven.
1.2
Reclamante betoogt dat het aanbod dat verzoeker heeft
uitgebracht, nauwelijks serieus te nemen is, wanneer dit wordt afgezet tegen
het alleszins redelijke tegenvoorstel dat reclamante heeft gedaan. In haar
zienswijze heeft reclamante een aantal argumenten opgenomen, die het
tegenvoorstel volgens haar rechtvaardigen.
Ad 1.2
Dit onderdeel van de zienswijze ziet op de hoogte van de
schadeloosstelling.
Wij merken hierover op dat de onteigening ingevolge artikel 40
van de onteigeningswet plaatsvindt op basis van een volledige
schadeloosstelling voor alle schade die de onteigende partij rechtstreeks en
noodzakelijk lijdt door het verlies van zijn onroerende zaak. Artikel 41 van de
onteigeningswet ziet daarnaast op de te vergoeden waardevermindering van het
overblijvende. De samenstelling en de hoogte van de schadeloosstelling staan
Ons in het kader van de administratieve onteigeningsprocedure niet ter
beoordeling, maar komen bij het ontbreken van minnelijke overeenstemming aan de
orde in het kader van de gerechtelijke onteigeningsprocedure. In het kader van
de administratieve onteigeningsprocedure wordt evenmin getreden in de vraag of
alle schadecomponenten in de schadeloosstelling zijn opgenomen. Ook dit aspect
komt bij het ontbreken van minnelijke overeenstemming in de gerechtelijke
onteigeningsprocedure aan de orde. Wel kan de geboden schadeloosstelling als
onderdeel van de toetsing van de kwaliteit van het gevoerde minnelijk overleg
bezien worden.
Zoals Wij onder ad 1.1 van deze zienswijze hebben overwogen,
zijn Wij van oordeel dat het verschil van inzicht tussen partijen over de
hoogte van de schadeloosstelling het gevoerde minnelijk overleg niet
onvoldoende of niet serieus maakt.
Gelet op het vorenstaande geeft de zienswijze
van reclamante 1 Ons geen aanleiding om het verzoek tot aanwijzing ter
onteigening geheel of gedeeltelijk af te wijzen.
De zienswijze van reclamanten 2
2.1
Reclamanten constateren dat het verzoek om onteigening is
gedaan door Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland. Reclamanten maken kenbaar dat
aan dat verzoek wel een besluit van Provinciale Staten van Zuid-Holland ten
grondslag moet liggen. Uit de ter inzage gelegde stukken blijkt niets van een
besluit van Provinciale Staten van Zuid-Holland of van een besluit van
Provinciale Staten waarin de bevoegdheid van Provinciale Staten is gedelegeerd
aan Gedeputeerde Staten.
Ad 2.1
De ter inzage te leggen onteigeningsstukken voor onteigeningen
op grond van de Titels II, IIa en IIc van de onteigeningswet worden opgesteld
overeenkomstig de bepalingen in artikel 63, tweede lid van de onteigeningswet
en de Handreiking Administratieve Onteigeningsprocedure van Rijkswaterstaat
Corporate Dienst 16-01-2016. Het door reclamanten bedoelde mandaatbesluit maakt
hier geen deel van uit. Of Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland bevoegd zijn om
het onteigeningsverzoek bij de Kroon in te dienen, wordt door Ons wel bij de
ambtshalve beoordeling van het onteigeningsverzoek betrokken. Op basis van deze
ambtshalve beoordeling hebben Wij vastgesteld dat uit artikel 158, eerste lid,
onder 3 van de Provinciewet blijkt dat het onteigeningsverzoek bevoegd is
ingediend.
2.2
Reclamanten wijzen erop dat de op 19 juli 2021 door
burgermeester en wethouders van de gemeente Westland aan verzoeker verleende
omgevingsvergunning, voor het reconstrueren van de provinciale weg N211, nog
niet onherroepelijk is. Omdat er ook nog geen enkele toetsing van de
omgevingsvergunning door een onafhankelijke rechter heeft plaatsgevonden, is
het geenszins zeker dat de omgevingsvergunning in stand blijft. Reclamanten
stellen zich op het standpunt dat de onroerende zaak daarom niet ter
onteigening kan worden aangewezen, althans dat aan het koninklijk besluit de
ontbindende voorwaarde dient te worden verbonden dat dit besluit komt te
vervallen als de omgevingsvergunning niet onherroepelijk wordt en de
opschortende voorwaarde dat de dagvaarding tot onteigening niet eerder mag
worden uitgebracht dan nadat de omgevingsvergunning onherroepelijk is
geworden.
Ad 2.2
Voor het starten van de administratieve onteigeningsprocedure
op grond van artikel 72a van de onteigeningswet geldt niet de eis dat de
omgevingsvergunning onherroepelijk moet zijn. Voor de start van de procedure
geldt in het algemeen, dat een aanvang moet zijn genomen met de planologische
inpassing van het werk waarvoor onteigening wordt verzocht. Bij het onderhavige
verzoek geldt dan de eis dat ten minste sprake moet zijn van een in ontwerp ter
inzage gelegde omgevingsvergunning, waarbij met toepassing van artikel 2.12,
eerste lid, onder a, onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
van het bestemmingsplan of de beheersverordening is afgeweken. Voorts moeten
belanghebbenden de mogelijkheid hebben gehad tot het naar voren brengen van
zienswijzen in een planologische procedure voorafgaand aan of ten minste
gelijktijdig met de mogelijkheid tot het naar voren brengen van zienswijzen in
het kader van de administratieve onteigeningsprocedure. Daaraan is in dit geval
voldaan. Ten tijde van de start van de onteigeningsprocedure was de
omgevingsvergunning vastgesteld. Verwezen kan worden naar hetgeen hierover
onder Planologische grondslag wordt overwogen.
Voor zover reclamanten betogen dat er ontbindende en
opschortende voorwaarden aan dit koninklijk besluit verbonden dienen te worden,
merken Wij op dat in onderhavige kwestie sprake is van een onteigening op grond
van titel IIa van de onteigeningswet. Daarin worden volgens Ons bestendig
beleid de bedoelde opschortende en ontbindende voorwaarden niet gesteld.
Overigens kan pas met de feitelijke uitvoering van het werk begonnen worden
nadat de planologische procedures zijn doorlopen en de benodigde vergunningen
en ontheffingen zijn verleend. Wij verwijzen hiervoor onder andere naar onze
besluiten van 29 augustus 2011, nr. 11.002027;
Stc. 19 september
2011, nr. 16477 (aanleg tunnel en aanpassing weg Meerssen en
Maastricht), van 4 december 2012, nr. 12.002878;
Stc. 28 december
2012, nr. 26213 (aanleg en reconstructie weg Opsterland, Heerenveen en
Ooststellingwerf), van 22 januari 2018, nr. 2018000112;
Stc. 21 februari
2018, nr. 6099 (HOV ’t Gooi Laren en Hilversum) en van 27 augustus
2018, nr. 2018001396;
Stc. 25 september
2018, nr. 52853 (overnachtingshaven Zevenaar).
2.3
Reclamanten betogen dat er geen sprake is
geweest van serieuze pogingen van verzoeker om met hen minnelijke
overeenstemming te bereiken. Verzoeker heeft weliswaar op 26 maart 2021 en
12 juli 2021 een schadeloosstelling aangeboden, maar stelt zich op het
standpunt dat reclamanten zonder recht of titel van het perceel gebruik maken.
Reclamanten vinden dat dit standpunt evident onhoudbaar is. Bovendien vinden
zij dat zich dit niet verdraagt met het feit dat verzoeker reclamanten wel als
belanghebbenden hebben aangemerkt en aan hen een schadeloosstelling heeft
uitgebracht. Ook maken reclamanten kenbaar dat de aangeboden schadeloosstelling
niet is onderbouwd en, gezien de hoogte ervan, niet als serieus beschouwd kan
worden. Dat verzoeker zelf ook weet dat zij een onhoudbaar standpunt inneemt,
blijkt volgens reclamanten uit een aanbod voor een vervangende locatie dat
verzoeker op 15 maart 2016 heeft uitgebracht. Hoewel reclamanten met deze
vervangende locatie hebben ingestemd, is verzoeker later van haar aanbod
teruggekomen. Ook wijzen reclamanten erop dat zij de afgelopen jaren nog enkele
andere vervangende locaties hebben aangedragen, waaronder een locatie die
verzoeker in eigendom heeft. Verzoeker heeft deze echter afgewezen, zonder
steekhoudende argumenten. Uit een en ander blijkt volgens reclamanten dat
mogelijke vervangende locaties door verzoeker onvoldoende serieus zijn
onderzocht en dat verzoeker onzorgvuldig heeft gehandeld.
Ad 2.3
Dit onderdeel van de zienswijze ziet gedeeltelijk op het
gevoerde minnelijk overleg en de hoogte van de schadeloosstelling. Wij
verwijzen naar wat Wij onder ad 1.1 en ad 1.2 van de zienswijze van reclamante
1 hierover in het algemeen hebben overwogen.
Uit de Ons overgelegde stukken blijkt dat partijen vanaf
januari 2016 met elkaar in contact en overleg zijn. Tijdens het overleg hebben
partijen veelvuldig contact met elkaar en wisselen informatie en standpunten
uit. Verzoeker heeft op 26 maart 2021 en op 12 juli 2021 een aanbod op
onteigeningsbasis uitgebracht. Verzoeker heeft in beide aanbiedingsbrieven
toegelicht dat het bod is gebaseerd op beperkte informatie, omdat er ondanks
herhaaldelijk verzoek geen informatie is ontvangen over de titel van het door
reclamanten verschafte gebruik aan derden. Verzoeker licht ook toe dat zij het
aanbod indien nodig zal aanpassen als de informatie alsnog verstrekt wordt.
Hetgeen dat partijen verdeeld houdt en waardoor partijen ver uit elkaar liggen
voor wat betreft de veronderstelde hoogte van de schadeloosstelling, is gelegen
in een verschil van mening over of reclamanten met recht of titel gebruik
gemaakt hebben van de onroerende zaak. Uit de Ons overgelegde stukken en de
ingediende zienswijzen blijkt de onroerende zaak waar deze zienswijze op ziet
eigendom is van verzoeker. De verzorgingsplaats die zich op de onroerende zaak
bevindt, is in gebruik bij Van der Goes/A3C Van der Goes Holding B.V./Zwethland
B.V. (reclamanten 2), het daar aanwezige tankstation wordt door reclamanten
verhuurd aan BP Europa S.E.-BP Nederland (reclamante 3) en het eveneens
aanwezige wegrestaurant met drive-inn wordt door reclamante 3 onderverhuurd aan
McDonald’s Nederland B.V. (reclamante 4).
Reclamanten en verzoeker zijn partij in een civiele procedure.
Verzoeker stelt zich op het standpunt dat reclamanten zonder recht of titel
gebruik hebben gemaakt van de grond en de verzorgingsplaats moet ontruimen.
Reclamanten stellen zich op het standpunt dat er bindende afspraken zijn
gemaakt over de vestiging van een opstalrecht. Deze procedure loopt op dit
moment nog.
Het gevolg van dit juridische twistpunt is dat partijen een
groot verschil van inzicht hebben over de uitgangspunten voor de
schadeloosstelling. In hoeverre reclamanten al dan niet met recht of titel
gebruik gemaakt hebben van de onroerende zaak, staat Ons in het kader van de
administratieve onteigeningsprocedure niet ter beoordeling.
Voor zover reclamanten betogen dat verzoeker mogelijke
vervangende locaties onvoldoende en niet serieus heeft onderzocht, overwegen
Wij in het algemeen dat de onteigeningswet de verzoeker niet verplicht tot
schadeloosstelling in een andere vorm dan geld. Desondanks kan dit onderwerp
wel aan de orde komen bij de toetsing van het minnelijk overleg. Indien immers
een belanghebbende in het minnelijk overleg duidelijk maakt de voorkeur te
geven aan vervangende grond, is de verzoeker gehouden te onderzoeken of hieraan
tegemoet gekomen kan worden.
Uit de Ons overgelegde stukken blijkt dat verzoeker in de
periode van 2014 tot 2018 met reclamanten heeft gesproken over een verplaatsing
van de verzorgingsplaats naar een alternatieve locatie, om via die weg tot
minnelijke overeenstemming te komen. Die alternatieve locatie was op dat moment
opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan dat in december 2021 ter inzage is
gegaan. In een nieuw gekozen variant van het plan is echter gebleken dat de
verzorgingsplaats niet meer inpasbaar was. Om toch minnelijke overeenstemming
te bereiken, heeft verzoeker in een daarop volgend onderzoek nog gezocht naar
andere alternatieve locaties. Dit onderzoek heeft echter geen geschikte
locaties opgeleverd. Ook heeft verzoeker enkele door reclamanten zelf
aangedragen locaties onderzocht. Ook deze locaties zijn als niet geschikt
geacht door verzoeker. Verzoeker heeft dit telefonisch aan de adviseur van
reclamanten laten weten op 7 juni 2021.
Anders dan reclamanten stellen, zijn Wij van oordeel dat
verzoeker zich voorafgaand aan de start van de administratieve
onteigeningsprocedure voldoende heeft ingespannen om met reclamanten tot
overeenstemming te komen. Daarbij heeft verzoeker om tot minnelijke
overeenstemming te komen ook de mogelijkheden voor vervangende locaties
onderzocht. Dat dit onderzoek en de onderhandelingen over de aankoop van de in
de onteigening betrokken onroerende zaak niet tot overeenstemming heeft geleid,
maakt het overleg niet onzorgvuldig of niet serieus. Het was ten tijde van het
onteigeningsverzoek naar Ons oordeel aannemelijk dat het minnelijke overleg
voorlopig niet tot vrijwillige eigendomsoverdracht zou leiden. In dat licht
mocht worden overgegaan tot de start van de administratieve
onteigeningsprocedure. In dit kader overwegen Wij verder dat hierbij in
aanmerking moet worden genomen dat verzoeker gebonden is aan haar eigen, op de
urgentie van het werk toegespitste planning.
Het overleg is na de start van de onteigeningsprocedure
voortgezet. Mogelijk dat een uitspraak in de civiele procedure partijen dichter
bij elkaar kan brengen. Wij merken op dat het overleg, dan wel het overleg dat
ingevolge artikel 17 van de onteigeningswet aan de gerechtelijke
onteigeningsprocedure vooraf moet gaan, alsnog tot een voor partijen
aanvaardbare oplossing kan leiden.
Gelet op het vorenstaande geeft de zienswijze
van reclamanten 2 Ons geen aanleiding om het verzoek tot aanwijzing ter
onteigening geheel of gedeeltelijk af te wijzen.
De zienswijze van reclamante 3
3.1
Reclamante licht toe dat zij het perceel van 1998 tot 2008 op
basis van een overeenkomst in gebruik had en sinds 2008 huurt van reclamanten
2. In de periode van 1993 tot 1998 zijn door verzoeker bindende afspraken
gemaakt met reclamanten 2 over onder andere de vestiging van een opstalrecht
voor een tankstation met wegrestaurant (hierna: het Tankstation), zodra
verzoeker het perceel in eigendom zou hebben. Nadat verzoeker het perceel in
2014 in eigendom kreeg, is het opstalrecht nooit gevestigd. Reclamante stelt
dat verzoeker reeds voor de eigendomsoverdracht andere plannen had met het
perceel, namelijk de voorgenomen uitbreiding en reconstructie van de N211. In
eerste instantie hebben reclamanten 2 en reclamante met verzoeker gesproken
over verplaatsing van het Tankstation, waarbij rekening gehouden werd met
zakelijke rechten van reclamanten 2 en reclamante en de huurrechten van
reclamante. Op enig moment werd reclamante daar niet meer bij betrokken. Daarna
heeft verzoeker haar plannen gewijzigd en zich op het standpunt gesteld dat het
Tankstation gesloopt moet worden en verplaatsing niet meer mogelijk is.
Verzoeker heeft reclamante in september 2020 schriftelijk verzocht het gebruik
van het Tankstation te staken. Bij dagvaarding van 27 november 2020 zijn
reclamanten 2 en reclamante gedagvaard tot, kort gezegd, ontruiming van het te
onteigenen perceel per 1 oktober 2021. Daarbij stelt verzoeker zich op het
standpunt dat reclamanten 2 geen recht of titel toekomt tot het gebruik van het
perceel, maar dat er slechts sprake is van een dulden van het gebruik. In het
verlengde daarvan zou reclamante het Tankstation zonder recht of titel
gebruiken. In de civiele procedure is nog geen zitting vastgesteld. Reclamante
betoogt dat zij bevoegdelijk onderhuurder is van het perceel, zodat in ieder
geval bij de schadeloosstelling op onteigeningsbasis moet worden uitgegaan van
de fictie dat verzoeker haar toezeggingen tot het vestigen van het opstalrecht
zou zijn nagekomen.
Ad 3.1
Dit onderdeel van de zienswijze ziet in hoofdzaak op de hoogte
van de schadeloosstelling. Wij verwijzen naar wat Wij onder ad 1.2 van de
zienswijze van reclamante 1 hierover in het algemeen hebben
overwogen.
In het bijzonder merken Wij op dat hetgeen dat partijen
verdeeld houdt en waardoor partijen ver uit elkaar liggen voor wat betreft de
veronderstelde hoogte van de schadeloosstelling, is gelegen in een groot
verschil van inzicht over de uitgangspunten van de schadeloosstelling. Dit
verschil van inzicht wordt ingegeven door de vraag of reclamanten 2 met titel
of recht gebruik maken van de onroerende zaak. Zoals Wij onder ad 2.3 van de
zienswijze van reclamanten 2 hebben overwogen, staat de vraag of reclamanten 2
al dan niet met titel of recht gebruik hebben gemaakt van de onroerende zaak
Ons niet ter beoordeling.
3.2
Reclamante maakt kenbaar dat zij geen persoonlijke kennisgeving
van het ontwerp koninklijk besluit heeft ontvangen, terwijl bekend is dat zij
al tientallen jaren het Tankstation exploiteert.
Ad 3.2
Ons is gebleken dat Onze Minister
overeenkomstig artikel 3:13 van de Awb, het ontwerp koninklijk besluit
voorafgaand aan de terinzagelegging heeft toegezonden aan belanghebbenden.
Daarbij zijn de belanghebbenden gewezen op de mogelijkheid om schriftelijk of
mondeling zienswijzen over het ontwerpbesluit naar voren te brengen en op de
mogelijkheid over de zienswijzen te worden gehoord. Verwezen kan worden naar
hetgeen hierover onder het kopje “Toepassing uniforme openbare
voorbereidingsprocedure” is overwogen.
Uit het door Ons ingestelde onderzoek is gebleken dat ook
reclamante door Onze Minister is aangeschreven. Bij e-mailbericht van
9 november 2021 hebben Wij de belangenbehartiger van reclamante in het bezit
gesteld van een kopie van deze brief. Uit de zienswijze van reclamante komt
naar voren dat reclamante deze brief kennelijk niet heeft ontvangen. Wat verder
van het gestelde door reclamante zij, geconstateerd moet worden dat reclamante
overeenkomstig artikel 3:13 van de Awb, voorafgaand aan terinzagelegging is
aangeschreven. Voorts merken Wij op dat reclamante door het niet ontvangen van
de brief niet is belemmerd in het in volle omvang naar voren brengen van haar
zienswijze. In zoverre is reclamanten dan ook niet in haar belangen
geschaad.
3.3
Reclamante maakt kenbaar dat zij een zienswijze tegen het
ontwerpbesluit op de aanvraag van de omgevingsvergunning heeft ingediend. Tegen
het besluit tot verlening van de omgevingsvergunning heeft reclamante een
beroepschrift ingediend. Reclamante is van mening dat de omgevingsvergunning
het bij de bestuursrechter niet zal halen en dus niet onherroepelijk zal
worden. Reclamante betoogt dat de planologische uitvoerbaarheid van het plan
niet is gewaarborgd en dat er daarom geen noodzaak en urgentie voor de
onteigening bestaat. Indien er toch een koninklijk besluit wordt afgegeven, dan
stelt reclamante zich subsidiair op het standpunt dat daarin ontbindende en
opschortende voorwaarden opgenomen moeten worden.
Ad 3.3
Dit onderdeel van de zienswijze is gelijk aan onderdeel 2.2 van
de zienswijze van reclamanten 2. Wij verwijzen naar wat Wij hierover onder ad
2.2 hebben overwogen.
3.4
Reclamante betoogt dat er geen sprake is geweest van serieuze
pogingen van verzoeker om met hen minnelijke overeenstemming te bereiken.
Verzoeker heeft weliswaar op 26 maart 2021 en 12 juli 2021 een
schadelosstelling aangeboden, maar reclamante is van mening dat, mede in het
licht van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in redelijkheid van
verzoeker verwacht mag worden dat zij serieus onderzoek doet naar alternatieve
locaties waar het Tankstation gehandhaafd kan worden en reclamante daarin
betrekt. Reclamante betoogt dat verzoeker dit niet heeft gedaan. Verzoeker
heeft meerdere concrete voorstellen van reclamanten 2 en reclamante
ongemotiveerd afgewezen.
Ad 3.4
Dit onderdeel van de zienswijze ziet op het overleg dat met
reclamanten 2 en reclamante is gevoerd over de verplaatsing van de
verzorgingsplaats naar een alternatieve locatie. Wij verwijzen naar wat Wij
hierover onder ad 2.3 van de zienswijze van reclamanten 2 hebben
overwogen.
3.5
Reclamante betoogt dat het aanbod dat verzoeker heeft
uitgebracht schandalig en onvoldoende serieus is. Reclamante lijdt een schade
die veel hoger is dan de aangeboden schadeloosstelling.
Ad 3.4
Dit onderdeel van de zienswijze ziet op de hoogte van de
schadeloosstelling. Wij verwijzen naar hetgeen Wij hierover in algemene zin
hebben overwogen onder ad 1.2 van de zienswijze van reclamante
1.
Gelet op het vorenstaande geeft de zienswijze
van reclamante 3 Ons geen aanleiding om het verzoek tot aanwijzing ter
onteigening geheel of gedeeltelijk af te wijzen.
De zienswijze van reclamante 4
4.1
Reclamante licht in haar zienswijze toe dat zij (onder)huurder
is van een gedeelte van de onroerende zaak. Reclamante betoogt dat zij
verzoeker in het bezit heeft gesteld van informatie, om verzoeker in staat te
stellen zich een duidelijk beeld te kunnen vormen van de schade die zij zal
lijden als gevolg van de voortijdige beëindiging van het gebruik van de locatie
en de daardoor noodzakelijke verplaatsing van de vestiging. Toch is het aanbod
dat verzoeker heeft uitgebracht op 26 maart 2021 en dat is herhaald op 12 juli
2021 veel lager dan reclamante zelf heeft begroot. Ondanks herhaald verzoek
heeft verzoeker het aanbod niet willen specificeren of onderbouwen. Reclamante
stelt zich op het standpunt dat er daarom geen sprake is geweest van een reëel
minnelijk overleg.
Ad 4.1
Dit onderdeel van de zienswijze ziet in hoofdzaak op het
gevoerde minnelijk overleg en de hoogte van de schadeloosstelling. Wij
verwijzen naar wat Wij onder ad 1.1 en ad 1.2 van de zienswijze van reclamante
1 hierover in het algemeen hebben overwogen.
Uit de Ons overgelegde stukken blijkt dat partijen vanaf
september 2020 met elkaar in contact en overleg zijn. Verzoeker heeft op
26 maart 2021 en op 12 juli 2021 een aanbod op onteigeningsbasis uitgebracht.
Verzoeker heeft in beide aanbiedingsbrieven toegelicht dat het bod is gebaseerd
op beperkte informatie, omdat er ondanks herhaaldelijk verzoek geen informatie
is ontvangen over het gebruik van de onroerende zaak. Verzoeker licht ook toe
dat het aanbod nog kan worden aangepast als de informatie alsnog verstrekt
wordt. Hetgeen dat partijen verdeeld houdt en waardoor partijen ver uit elkaar
liggen voor wat betreft de veronderstelde hoogte van de schadeloosstelling, is
gelegen in een groot verschil van inzicht over de uitgangspunten van de
schadeloosstelling. Dit is verschil van inzicht wordt ingegeven door de vraag
of reclamanten 2 al dan niet met titel of recht gebruik maken van de onroerende
zaak. Zoals Wij onder ad 2.3 van de zienswijze van reclamanten 2 hebben
overwogen, staat de vraag of reclamanten 2 met titel of recht gebruik hebben
gemaakt van de onroerende zaak Ons niet ter beoordeling.
Voor zover reclamante betoogt dat de aanbiedingen niet of
nauwelijks gespecificeerd zijn, overwegen Wij dat verzoeker in haar
aanbiedingen heeft aangegeven dat het aanbod bestaat uit bijkomende schade en
dat de posten vermogensschade en inkomensschade/herinvesteringsschade nihil
zijn. Verzoeker heeft hiermee naar Ons oordeel voldoende inzicht gegeven in de
samenstelling en hoogte van de aangeboden
schadeloosstellingen.
Gelet op het vorenstaande geeft de zienswijze
van reclamante 4 Ons geen aanleiding om het verzoek tot aanwijzing ter
onteigening geheel of gedeeltelijk af te wijzen.
De zienswijze van reclamante 5
5.1
Reclamante maakt kenbaar dat de gesprekken die met verzoeker
gevoerd zijn niet hebben geleid tot een voor reclamante acceptabel
verwervingsvoorstel.
Ad 5.1
Reclamante heeft met een schrijven van 8 november 2021, bij
e-mailbericht van 9 november 2021 ingediend, een zienswijze naar voren
gebracht. Opgemerkt wordt dat deze zienswijze buiten de termijn van de
terinzagelegging van 28 september 2021 tot en met 8 november 2021 is ingediend
en ontvangen. Daarom wordt overwogen dat deze zienswijze niet tijdig naar voren
is gebracht en buiten beschouwing wordt gelaten. In dit verband wordt opgemerkt
dat in het kader van de te nemen beslissing overigens een ambtshalve toetsing
plaatsvindt.
Gelet op het vorenstaande geeft de zienswijze
van reclamante 5 Ons geen aanleiding om het verzoek tot aanwijzing ter
onteigening geheel of gedeeltelijk af te wijzen.
Overige overwegingen
Uit de bij het verzoek overgelegde stukken blijkt, dat de in
het onteigeningsplan begrepen onroerende zaken bij de uitvoering van het
overgelegde plan van het werk niet kunnen worden gemist.
Ons is niet gebleken van feiten en omstandigheden die overigens
de toewijzing van het verzoek in de weg staan. Het moet in het belang van een
vlotte en veilige doorstroming van het verkeer noodzakelijk worden geacht dat
de provincie Zuid-Holland de vrije eigendom van de door Ons ter onteigening aan
te wijzen onroerende zaken verkrijgt.
Wij zullen, gelet op het hierboven gestelde, het verzoek van de
provincie Zuid-Holland tot het nemen van een besluit krachtens artikel 72a van
de onteigeningswet gedeeltelijk toewijzen.
BESLISSING
Gelet op de onteigeningswet,
op de voordracht van Onze Minister van
Infrastructuur en Waterstaat van 15 december 2021, nr. RWS-2021/42312,
Rijkswaterstaat Corporate Dienst;
gelezen het verzoek van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
bij brief van 20 augustus 2021, kenmerk PZH-2021-782881204
DOS-2021-0000269;
gelezen het e-mailbericht van verzoeker van
18 februari 2022; de Afdeling advisering van de Raad van State gehoord, advies
van 2 maart 2022, no. W17.21.0373/IV;
gezien het nader rapport van Onze Minister van
Infrastructuur en Waterstaat 15 maart 2022, nr. RWS-2022/7526, Rijkswaterstaat
Corporate Dienst;
Hebben Wij goedgevonden en verstaan:
Voor de reconstructie van de provinciale weg N211/Wippolderlaan, vanaf de
Middenzwet/Middenweg (N211 km. 20.050) tot de aansluiting op de Rijksweg A4
(toe- en afrit ten westen van de A4; N211 km. 22.450), voor de reconstructie
van de kruising van de N211/Wippolderlaan met de N222/Westlandroute en
Wateringveldseweg en voor de aanleg van een nieuwe aansluiting van de
N211/Wippolderlaan op de Laan van Wateringse Veld, met bijkomende werken in de
gemeenten Westland, Midden-Delfland en Den Haag, ten name van de provincie
Zuid-Holland ter onteigening aan te wijzen de onroerende zaken in de gemeenten
Westland, Midden-Delfland en Den Haag aangeduid op de grondtekeningen die
ingevolge artikel 63 van de onteigeningswet in de gemeenten Westland,
Midden-Delfland en Den Haag en bij Rijkswaterstaat Corporate Dienst te Utrecht
ter inzage hebben gelegen en die zijn vermeld op de bij dit besluit behorende
lijst.
Onze Minister van Infrastructuur en Waterstaat is belast met de uitvoering
van dit besluit, dat in de Staatscourant zal worden geplaatst en waarvan
afschrift zal worden gezonden aan de Afdeling advisering van de Raad van
State.
Den Haag,
18 maart 2022
Willem-Alexander
De Minister van Infrastructuur en Waterstaat,
M.G.J.
Harbers
LIJST VAN DE TE ONTEIGENEN ONROERENDE
ZAKEN
ONTEIGENINGSPLAN: RECONSTRUCTIE
N211/WIPPOLDERLAAN
VERZOEKENDE INSTANTIE: PROVINCIE
ZUID-HOLLAND
Kadastraal bekend als gemeente Wateringen
Grondplan
nr.
Te onteigenen
grootte (m2)
Kadastrale grootte (m2)
Sectie
en nr.
Ten name van
13
10
1.655
C 4201
Marcellinus Hendrikus Cornelis van Os, Wateringen.
14
Geheel
620
C 4888
MARCEL VAN OS ONROEREND GOED B.V., Wateringen.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg;
Gasunie Transport Services B.V., Groningen (2x).
15
115
17.164
C 5565
MARCEL VAN OS ONROEREND GOED B.V., Wateringen.
16
25
2.605
C 4204
MARCEL VAN OS ONROEREND GOED B.V., Wateringen.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
34
7.285
22.703
C 6818
Provincie Zuid-Holland, ’s-Gravenhage.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
55
720
21.087
B 2715
Blansjaar Vastgoed Beheer B.V., Wateringen.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
56
500
4.021
B 2714
MDC Investment B.V., Wateringen.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
57
830
6.001
B 2589
Over gegaan in
Recht van eigendom gesplitst in appartementsrechten:
“Vereniging Van Eigenaren Wateringse Veste”, ’s-Gravenhage, zetel:
Wateringen.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
B 2591 A1
NAFRA WESTLAND OG B.V., Wateringen, zetel: Westland.
B 2591 A2
Fred Mesters, Wateringen.
B 2591 A3
Adam Theodorus Josephus Jansen, ’s-Gravenhage, gehuwd met Tilly
Martens.
B 2591 A4
Theodorus Johannes Keuzenkamp, Rijswijk ZH, gehuwd met Veronica
Keijzer.
B 2591 A5 t/m A8
Autoschadebedrijf A. Jansen B.V., Wateringen, zetel: ’s-Gravenhage.
B 2591 A9
Spijker Klimaatservice B.V., ’s-Gravenhage.
B 2591 A10
Iwan Kumar Khemai, ’s-Gravenhage.
B 2591 A11
Elk 1/2 eigendom:
Noureddine Serroukh, Pijnacker;
Said Mohamed Bouazzata, Rotterdam.
B 2591 A12
Allreno Beheer B.V., Waddinxveen.
B 2591 A13
E & A Onroerend Goed BV, ’s-Gravenhage.
B 2591 A14
R.Mooijman Holding B.V., Leidschendam.
B 2591 A15 en A16
Roelof van den Brink, Wassenaar.
B 2591 A17 t/m A20
Autoschadebedrijf A. Jansen B.V., Wateringen, zetel: ’s-Gravenhage.
B 2591 A21 en A22
Adam Theodorus Josephus Jansen, ’s-Gravenhage, gehuwd met Tilly
Martens.
B 2591 A23
Autoschadebedrijf A. Jansen B.V., Wateringen, zetel: ’s-Gravenhage.
B 2591 A24 en A25
R.Mooijman Holding B.V., Leidschendam.
B 2591 A26 en A27
Westland Infra Netbeheer B.V., Poeldijk.
B 2591 A28 t/m A31
Theodorus Johannes Keuzenkamp, Rijswijk ZH, gehuwd met Veronica
Keijzer.
B 2591 A32 en A33
Allreno Beheer B.V., Waddinxveen.
B 2591 A34
E & A Onroerend Goed BV, ’s-Gravenhage.
B 2591 A35 en 36
Fred Mesters, Wateringen.
B 2591 A37 en A38
NAFRA WESTLAND OG B.V., Wateringen, zetel: Westland.
B 2591 A39
E & A Onroerend Goed BV, ’s-Gravenhage.
B 2591 A40
Antonie Beheer Bergen B.V., Bergen NH.
B 2591 A41
Elk 1/2 eigendom:
Noureddine Serroukh, Pijnacker;
Said Mohamed Bouazzata, Rotterdam.
B 2591 A42 t/m A50
Autoschadebedrijf A. Jansen B.V., Wateringen, zetel: ’s-Gravenhage.
B 2591 A51 en A52
Iwan Kumar Khemai, ’s-Gravenhage.
B 2591 A53
Autoschadebedrijf A. Jansen B.V., Wateringen, zetel: ’s-Gravenhage.
B 2591 A54 t/m A57
Roelof van den Brink, Wassenaar.
B 2591 A58
Rica Engineering B.V., Wateringen, zetel: ’s-Gravenhage.
B 2591 A59 en A60
Spijker Klimaatservice B.V., ’s-Gravenhage.
B 2591 A61 t/m A69
Roelof van den Brink, Wassenaar.
B 2591 A70 en A71
Rica Engineering B.V., Wateringen, zetel: ’s-Gravenhage.
B 2591 A72 t/m A82
Stichting Staedion, ’s-Gravenhage.
59
590
4.309
Voorlopig
B 3760
WATERINGSEVELD EXPLOITATIEMAATSCHAPPIJ B.V., Maasdijk, zetel:
Westland.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg (2x).
60
305
2.008
Voorlopig
B 3759 Over gegaan in
Recht van eigendom gesplitst in appartementsrechten:
Vereniging van eigenaars Klopperman 53 te Wateringen, Wateringen.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg (2x).
Opstalrecht nutsvoorzieningen op gedeelte van perceel:
L.J.W.S. Lievaart Beheer B.V., Maasdijk.
B 3761 A1 t/m A84
WATERINGSEVELD EXPLOITATIEMAATSCHAPPIJ B.V., Maasdijk, zetel:
Westland.
64
Geheel
295
B 3651
Van Mierlo Planontwikkeling B.V., Maasdijk, zetel: Maasland.
Opstalrecht nutsvoorzieningen op gedeelte van perceel:
Westland Infra Netbeheer B.V., Poeldijk.
65
Geheel
840
B 3667
Van Mierlo Planontwikkeling B.V., Maasdijk, zetel: Maasland.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
66
2.440
9.905
B 3654
Van Mierlo Planontwikkeling B.V., Maasdijk, zetel: Maasland.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
71
1.670
2.152
B 3345
Stichting Ettense Baan, Breda.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
72
635
897
B 3348
Stichting Ettense Baan, Breda.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg (2x).
79
15
3.967
B 3312
Gemeente ’s-Gravenhage, ’s-Gravenhage.
80.1
2
76.874
B 3313
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg (4x).
80.2
20
80.3
255
80.4
60
80.5
225
80.6
445
Kadastraal bekend als gemeente ’s-Gravenhage
Grondplan
nr.
Te onteigenen
grootte (m2)
Kadastrale grootte (m2)
Sectie
en nr.
Ten name van
77
715
26.813
Voorlopig
AY 5405
Gemeente ’s-Gravenhage, ’s-Gravenhage.
78
30
21.766
AY 4969
Gemeente ’s-Gravenhage, ’s-Gravenhage.
Kadastraal bekend als gemeente Schipluiden
Grondplan
nr.
Te onteigenen
grootte (m2)
Kadastrale grootte (m2)
Sectie
en nr.
Ten name van
89
225
2.010
H 2831
Gemeente Delft, Delft.
Opstalrecht nutsvoorzieningen op gedeelte van perceel:
TenneT TSO B.V., Arnhem.
91.1
445
3.320
H 3161
De Staat (Infrastructuur en Waterstaat), ’s-Gravenhage.
91.2
45
93
Geheel
2.390
H 2748
De Staat (Infrastructuur en Waterstaat), ’s-Gravenhage.
94
1.445
8.115
H 1998
Gemeente Midden-Delfland, Schipluiden.
95
455
5.400
H 3152
De Staat (Infrastructuur en Waterstaat), ’s-Gravenhage.
96
2.385
3.260
H 2749
De Staat (Infrastructuur en Waterstaat), ’s-Gravenhage.
97
1.145
7.841
H 3176
Gemeente Midden-Delfland, Schipluiden.
98
65
17.265
H 2479
Marinus van der Heijden, Schipluiden.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht:
B.V. Transportnet Zuid-Holland, Arnhem, zetel: Voorburg.
101
990
81.395
H 3170
De Staat (Infrastructuur en Waterstaat), ’s-Gravenhage.
Zakelijk recht als bedoeld in artikel 5, lid 3, onder b, van de
Belemmeringenwet Privaatrecht op gedeelte van perceel:
Gasunie Transport Services B.V., Groningen (2x).