060-2401
Uit: Staatscourant 26 maart 2004, nr. 60
Vrijdag
26 maart 2004
60
VROM
Onteigening in de gemeente Boskoop
Percelen begrepen in het bestemmingsplan `Waterrijk'
Besluit van 8 maart 2004, no. 04.000927 tot goedkeuring van het besluit
van de raad van Boskoop van 26 juni 2003, no. 03/17, tot onteigening als bedoeld
in Titel IV van de onteigeningswet
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van
Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Op de voordracht van Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer van 20 januari 2004, no. MJZ 2004001604, Centrale Directie
Juridische Zaken, Afdeling Algemeen Juridische en Bestuurlijke Zaken.
Gelezen de brief van burgemeester en wethouders van Boskoop van 17 juli
2003, kenmerk 0302255.
Gelet op Titel IV van de onteigeningswet en Titel 10.2 van de Algemene
wet bestuursrecht.
De Raad van State gehoord (advies van 12 februari 2004, no. W08.03.0043/V).
Gezien het nader rapport van Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer van 1 maart 2004, no. MJZ 200415939, Centrale Directie
Juridische Zaken, Afdeling Algemeen Juridische en Bestuurlijke Zaken.
Beschikken bij dit besluit over de goedkeuring van het besluit van de
raad van Boskoop van 26 juni 2003, no. 03/17, tot onteigening ingevolge artikel
77, eerste lid, aanhef en onder 1°, van de onteigeningswet, ten name van
die gemeente, van de bij dat besluit aangewezen percelen kadastraal bekend
gemeente Boskoop, sectie D, nos. 1724 (ged.) en 3309 (ged.).
Overwegingen
Ingevolge voornoemd artikel 77 van de onteigeningswet kan, zonder voorafgaande
verklaring bij de wet dat het algemeen nut onteigening vordert, onteigening
plaatsvinden onder meer ten behoeve van de uitvoering van een bestemmingsplan.
De ter onteigening aangewezen perceelsgedeelten zijn begrepen in het onherroepelijk
goedgekeurde bestemmingsplan `Waterrijk' van de gemeente Boskoop. Blijkens
het raadsbesluit tot onteigening wenst de gemeente Boskoop de daarin bedoelde
gronden in eigendom te verkrijgen ter uitvoering van evengenoemd bestemmingsplan.
De in het onteigeningsplan begrepen gronden zijn in het bestemmingsplan
`Waterrijk' aangewezen voor `Woongebied (W)', zijnde een bestemming, welke
door burgemeester en wethouders van Boskoop niet nader overeenkomstig artikel
11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening behoeft te worden uitgewerkt. De
door de gemeente Boskoop ter plaatse voorgestane wijze van planuitvoering,
zo heeft het ter zake ingestelde onderzoek uitgewezen, behelst de (verdere)
realisering van een ontsluitingsweg, genaamd de Boomgaard. In de wijze van
planuitvoering is onder meer inzicht verschaft door middel van overlegging
van de bij voornoemd bestemmingsplan behorende voorschriften met de daarin
opgenomen beschrijving in hoofdlijnen en toelichting met de daarin opgenomen
kaarten. Voorts is overgelegd het inrichtingsplan Boomgaard. Laatstgenoemd
plan, gedateerd 17 april 2003, heeft met de overige onteigeningsstukken mede
ter inzage gelegen bij de tervisielegging, bedoeld in artikel 3:11 van de
Algemene wet bestuursrecht in samenhang met artikel 80, tweede lid, van de
onteigeningswet.
Het raadsbesluit tot onteigening heeft overeenkomstig artikel 84, eerste
lid, van de onteigeningswet met ingang van 17 juli 2003 gedurende vier weken
voor een ieder ter inzage gelegen op de secretarie van de gemeente Boskoop.
Binnen deze termijn zijn tegen het raadsbesluit bij Ons schriftelijk bedenkingen
naar voren gebracht door:
a. ir A.M. Morée te Boskoop,
b. de Belangenvereniging Boskoopse Gronden te Boskoop,
c. de Kring Boskoop te Boskoop en
d. mr J. Kooistra MRE te Overveen namens D. van Gemeren te Boskoop en
de vennootschap onder firma V.O.F. J. Spaargaren en Zonen te Boskoop.
Aan artikel 86, tweede lid, van de onteigeningswet, inhoudende dat degenen,
die tijdig ingevolge het derde lid van artikel 84 van die wet bedenkingen
naar voren hebben gebracht, door Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer in de gelegenheid worden gesteld zich te doen horen,
is voldaan.
Overwegingen ten aanzien van de naar voren gebrachte bedenkingen
De totstandkoming van de door Ons - op grond van artikel 79 van de onteigeningswet
- te nemen beslissing omtrent goedkeuring van een raadsbesluit tot onteigening
is omgeven met wettelijke waarborgen voor een zorgvuldige belangenafweging
onder meer in de vorm van een bezwarenprocedure. Deze procedure is onder andere
geregeld in de artikelen 80, 84 en 85 van de onteigeningswet. Zo is in artikel
84, derde lid, van de onteigeningswet bepaald, dat belanghebbenden, die tijdig
hun zienswijze bij het gemeentebestuur naar voren hebben gebracht, gedurende
de in het eerste lid van artikel 84 genoemde termijn schriftelijk bij Ons
bedenkingen naar voren kunnen brengen tegen een raadsbesluit als het onderwerpelijke.
Voorts is in artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht
bepaald, dat onder belanghebbende moet worden verstaan, degene wiens belang
rechtstreeks bij een besluit is betrokken. In dit verband overwegen Wij verder,
dat in het kader van de onteigeningswet onder belanghebbende moet worden verstaan,
degene, die zakelijke of persoonlijke rechten op de in het onteigeningsplan
begrepen grond(en) kan doen gelden dan wel uit anderen hoofde door het onteigeningsplan
als zodanig in zijn belang wordt getroffen.
Uit de overgelegde stukken is gebleken dat het onderhavige onteigeningsplan
overeenkomstig artikel 80, eerste lid, van de onteigeningswet in samenhang
met de artikelen 3:11, 3:12 en 3:13 van de Algemene wet bestuursrecht met
ingang van 6 maart 2003 gedurende een termijn van vier weken op de secretarie
van de gemeente Boskoop ter visie heeft gelegen. Binnen deze termijn konden
schriftelijk of mondeling zienswijzen omtrent de onteigening bij het gemeentebestuur
naar voren worden gebracht. Niet is gesteld noch is gebleken dat de reclamant
onder a. gedurende de in artikel 3:13 van de Algemene wet bestuursrecht bedoelde
termijn mondeling en/of schriftelijk zijn zienswijzen bij het gemeentebestuur
naar voren heeft gebracht. Deze reclamant kan dan ook reeds hierom krachtens
voornoemd artikel 84, derde lid, niet in zijn bij Ons naar voren gebrachte
bedenkingen worden ontvangen.
Voorts is niet gesteld noch is gebleken, dat de reclamanten onder b. en
onder c. zakelijke of persoonlijke rechten op de in het onteigeningsplan begrepen
gronden kunnen doen gelden. Deze reclamanten gaan er naar Ons oordeel ten
onrechte vanuit, dat ook zij, die door de uitvoering van een bestemmingsplan,
waarop een onteigeningsplan betrekking heeft, als zodanig in hun belang worden
getroffen, als belanghebbenden in het kader van de onteigeningswet kunnen
worden aangemerkt. In dit verband merken Wij op, dat alleen zij, die door
het onteigeningsplan als zodanig in hun belang worden getroffen, als belanghebbenden
in het kader van de onteigeningswet kunnen worden aangemerkt. Nu niet is gebleken,
dat genoemde reclamanten onder b. en onder c. door het onteigeningsplan als
zodanig in hun belang worden getroffen, kunnen zij niet als belanghebbenden
in de zin van artikel 84, derde lid, van de onteigeningswet in samenhang met
artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht worden aangemerkt,
zodat zij niet in hun bij Ons naar voren gebrachte bedenkingen kunnen worden
ontvangen.
In dit verband overwegen Wij voorts, dat in het kader van de door Ons
te nemen beslissing omtrent goedkeuring van een raadsbesluit tot onteigening
overigens ook een ambtshalve toetsing plaatsvindt.
De reclamanten onder d., rechthebbenden op de ter onteigening aangewezen
perceelsgedeelten, merken op, dat naar hun oordeel aan het onteigeningsbesluit
met de daarbij bijbehorende bijlagen een aantal formele bezwaren kleven. In
dit verband wordt onder meer gesteld, dat de bij het raadsbesluit behorende
en ter visie gelegde grondtekeningen en de kadastrale uittreksels niet overeenkomstig
de eisen gewaarmerkt zijn door de Bewaarder van het Kadaster. Voorts ontbreken
op de grondtekeningen aanpijlingen en zijn daarop de voorletters van een van
de eigenaren gewijzigd. De lijst met de ter onteigening aangewezen percelen
en de desbetreffende grondtekeningen zijn door verwisseling van het grondplannummer
volkomen met elkaar in strijd. Bovendien zijn er onjuiste omschrijvingen op
de lijst, zoals vermelding van groepsleden in plaats van firmanten van de
Vennootschap onder firma V.O.F. J. Spaargaren en Zonen. Tenslotte zijn volgens
de reclamanten, bij de ondertekening en tervisielegging van het raadsbesluit
een aantal administratieve onvolkomenheden opgetreden.
Ten aanzien van vorenaangehaalde bedenkingen overwegen Wij vooreerst,
dat in artikel 80, tweede lid, van de onteigeningswet is aangegeven welke
stukken met het oog op de toepassing van artikel 3:11 van de Algemene wet
bestuursrecht ter inzage dienen te worden gelegd. Zo is daarin onder meer
bepaald, dat ter inzage gelegd dient te worden een grondtekening waarop de
te onteigenen onroerende zaken met vermelding van hun kadastrale aanduiding
zijn aangewezen. Verder is bepaald, dat bovendien ter inzage gelegd dient
te worden een lijst van de te onteigenen onroerende zaken aangeduid met hun
kadastrale aanduiding met vermelding van de grootte volgens de kadastrale
registratie van elk van de desbetreffende percelen en indien een te onteigenen
onroerende zaak een gedeelte van het preceel uitmaakt, bovendien de grootte
van dat gedeelte, en de namen van de eigenaars van elk van die zaken volgens
de kadastrale registratie. In artikel 83 van de onteigeningswet staat verder
vermeld, dat indien de raad tot onteigening besluit de te onteigenen onroerende
zaken worden aangewezen door aanhaling van de in artikel 80 bedoelde grondtekeningen.
Bij het onderzoek is gebleken, dat vorenbedoelde stukken daadwerkelijk
ter inzage zijn gelegd. Op de grondtekeningen zijn de te onteigenen perceelsgedeelten
door middel van een arcering aangegeven. Voorts hebben de te onteigenen perceelsgedeelten
een in een cirkel geplaatst volgnummer gekregen. Zoals de reclamanten terecht
stellen is op een van de grondtekeningen, welke ingevolge artikel 3:11 van
de Algemene wet bestuursrecht ter inzage heeft gelegen, de voorletters van
een van de eigenaren onjuist weergegeven en zijn op die grondtekeningen de
grondplannummers 1 en 3 abusievelijk verwisseld. Op de lijst en in het raadsbesluit
zelf is de tenaamstelling van de te onteigenen gronden correct aangegeven.
Door deze samenhang is naar Ons oordeel voldoende duidelijkheid verschaft
omtrent de te onteigenen perceelsgedeelten, zodat omtrent een en ander geen
misverstand kan bestaan. Niet vereist is dat alle grondtekeningen door het
kadaster worden gewaarmerkt, noch dat reclamanten afzonderlijk van de plannen
van de gemeente in kennis worden gesteld. De wettelijke publicatie heeft naar
Ons oordeel op correcte wijze plaatsgevonden.
De reclamanten hebben zich wellicht bij deze formele bedenkingen laten
leiden door de leidraad van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. Deze
leidraad heeft betrekking op onteigeningen ex Titel II, Titel IIA en Titel
IIC van de onteigeningswet en is in casu niet van toepassing. Niet is gebleken
dat de raad heeft gehandeld in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur,
met het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht of anderszins niet heeft
voldaan aan de wettelijke vereisten.
De reclamanten merken voorts op, dat in de bij het onteigeningsplan behorende
zakelijke beschrijving melding wordt gemaakt van een inrichtingsplan. Dit
inrichtingsplan lag als onderdeel van het uitwerkingsplan ten onrechte niet
bij de tervisielegging, zoals bedoeld in artikel 84 van de onteigeningswet,
en behoorde derhalve volkomen ten onrechte niet de raadsstukken. Evenmin waren
daarbij lengte- en dwarsprofielen gevoegd. Zonder deze gegevens is er naar
de mening van de reclamanten geen sprake van een echte uitwerking.
Ten aanzien van deze bedenkingen van de reclamanten merken Wij op, dat
het voorliggende onteigeningsplan gestoeld is op een globaal bestemmingsplan
ten aanzien waarvan in de bij dat plan behorende voorschriften voor de geprojecteerde
bestemmingen geen uitwerkingsverplichting als bedoeld in artikel 11 van de
Wet op de Ruimtelijke Ordening is opgenomen. Op basis van een globaal bestemmingsplan,
dat niet nader overeenkomstig artikel 11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening
behoeft te worden uitgewerkt, kan naar Ons oordeel in beginsel onteigend worden,
mits er voldoende inzicht wordt verschaft in de door de gemeente ter plaatse
voorgestane wijze van planuitvoering. Aangezien onteigening een zo zware ingreep
is, dat deze een uiterste middel moet blijven, zal een deugdelijke grondslag
aanwezig moeten zijn. Deze grondslag is niet aanwezig als het bestemmingsplan
met toelichting dermate vaag is dat daaraan niet kan worden ontleend waarop
uitvoering van het plan in feite zal neerkomen. In een onteigeningsprocedure
moet kunnen worden beoordeeld of de onteigening in haar voorgestelde omvang
noodzakelijk is. Om zowel de grondeigenaren als de Kroon een duidelijk beeld
te verschaffen in de planuitvoeringsvorm die de gemeenteraad in het publiek
belang het meest gewenst acht, moet de gemeentelijke beleidsvisie daarover
duidelijk kenbaar zijn gemaakt. Deze beleidsvisie kan worden verwoord in de
bij het bestemmingsplan behorende voorschriften met de daarin opgenomen beschrijving
in hoofdlijnen, in de bijbehorende plantoelichting of op andere wijze bij
afzonderlijk raadsbesluit. In voorkomende gevallen kan tevens worden teruggevallen
op een inrichtings-/verkavelingsplan dan wel bij grotere projecten op een
masterplan. Bij een globaal bestemmingsplan, dat wel nader overeenkomstig
artikel 11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening behoeft te worden uitgewerkt,
kan de benodigde duidelijkheid overigens worden geboden door middel van een
(ontwerp) uitwerkingsplan.
Het onderwerpelijke perceel van de reclamanten is, zoals hiervoor is overwogen,
ingevolge voornoemd bestemmingsplan `Waterrijk' aangewezen voor `Woongebied
(W)'. Deze bestemming behoeft, zoals hiervoor eveneens reeds is overwogen,
door burgemeester en wethouders van Boskoop niet nader overeenkomstig artikel
11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening te worden uitgewerkt. In de door
de gemeente ter plaatse voorgestane wijze van planuitvoering is in eerste
instantie (globaal) inzicht verschaft door de bij voornoemde bestemmingsplan
behorende kaarten, de toelichting met daarin opgenomen kaarten en de voorschriften
met de daarin opgenomen beschrijving in hoofdlijnen en in tweede instantie
(nader concreet) inzicht verschaft door overlegging van het hierbovengenoemde
inrichtingsplan. Dit plan, dat met de overige onteigeningsstukken mede ter
inzage gelegen bij de tervisielegging, bedoeld in artikel 3:11 van de Algemene
wet bestuursrecht in samenhang met artikel 80, tweede lid, van de onteigeningswet,
verschaft naar Ons oordeel voldoende inzicht in de wijze van planuitvoering
zoals die de gemeente voor ogen staat. De zakelijke beschrijving verwoordt
deze.
De reclamanten achten het voorts onrechtmatig dat de gemeente een willekeurige
hoeveelheid stukken voor de tweede tervisielegging doet neerleggen en niet
die stukken die een rol (horen te) spelen bij het onteigeningsbesluit. Hierdoor
worden belanghebbenden voor wat informatie betreft in een achterstandspositie
geplaatst.
Te dien aanzien overwegen Wij, dat ingevolge artikel 84 van de onteigeningswet
het raadsbesluit tot onteigening, dan wel een afschrift of afdruk daarvan,
voor een ieder wordt nedergelegd op de secretarie van de gemeente. De gemeente
heeft in dezen voldaan aan het bepaalde in de onteigeningswet. Van het plaatsen
van de reclamanten in een achterstandspositie in welke vorm ook, is naar Ons
oordeel geen sprake geweest.
De reclamanten stellen tenslotte, dat de raad van Boskoop zich bij de
vaststelling van het ter uitvoering staande bestemmingsplan verbonden heeft
desgewenst uitsluitend hele bedrijven aan te kopen zodat er geen onbruikbare
restkwekerijen overblijven. Tevens zou er met de kwekers veel en goed overleg
worden gepleegd. Tot op heden heeft volgens de reclamanten op geen enkele
wijze, blijkende uit de uitgebrachte biedingen, overleg plaatsgevonden. Verder
is er volgens hen niet onderhandeld overeenkomstig artikel 17 van de onteigeningswet.
Voorts beklagen zij zich erover dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan
beloften in de richting van de burgers zijn gedaan waaraan de gemeente zich
niet houdt.
Ten aanzien van het gestelde met betrekking tot het beweerdelijk gevoerde
minnelijk overleg overwegen Wij vooreerst, dat het wettelijke vereiste van
artikel 17 van de onteigeningswet, inhoudende dat de onteigenende partij hetgeen
onteigend moet worden bij minnelijke overeenkomst tracht te verkrijgen, betrekking
heeft op de gerechtelijke fase van de onteigeningsprocedure. Hoewel de onteigeningswet
dan ook zelf het minnelijk overleg eerst vóór de aanvang van
de gerechtelijke fase van de onteigeningsprocedure verlangt, is dit in de
administratieve fase van de onteigeningsprocedure niettemin één
der elementen, waaraan door Ons zo nodig wordt getoetst om de noodzaak van
onteigening vast te stellen. Gelet op het karakter van onteigening als ultimum
remedium, zijn Wij van oordeel dat ten opzichte van de burger eerst van dit
middel - door het opstarten van de administratieve fase - mag worden gebruikgemaakt,
indien langs minnelijke weg redelijkerwijs niet of niet in de gewenste vorm
tot overeenstemming is te komen. Aan deze eis is naar Ons oordeel - in het
kader van onteigeningen bedoeld in Titel IV van de onteigeningswet - in het
algemeen genoegzaam voldaan, indien voor de eerste tervisielegging van het
onteigeningsplan een aanvang met de onderhandelingen over de minnelijke verwerving
is gemaakt en ten tijde van het nemen van het raadsbesluit tot onteigening
voldoende aannemelijk is dat die onderhandelingen vooralsnog niet tot het
gewenste resultaat zullen leiden. Voorts zijn Wij van oordeel, dat het wel
wenselijk doch niet strikt noodzakelijk is, dat ten tijde van het nemen van
het raadsbesluit tot onteigening reeds een formeel bod is uitgebracht. Voldoende
is dat sprake is geweest van een redelijke doch vruchteloos gebleken poging
om hetgeen onteigend moet worden langs minnelijke weg te verwerven.
Bij de onderhandelingen dienaangaande kan, ook zonder dat een formeel
bod is uitgebracht, genoegzaam komen vast te staan dat minnelijke verwerving
vooralsnog niet tot de mogelijkheden behoort. Alsdan kan een gemeente - teneinde
op een redelijk tijdstip tot uitvoering van het desbetreffende bestemmingsplan
te kunnen overgaan - in beginsel tot onteigening besluiten. Het zou te ver
gaan de eis te stellen, dat partijen reeds ten tijde van de tervisielegging
van het onteigeningsplan in eerste instantie moeten zijn `uitonderhandeld'.
Wij zijn van mening, dat, zoals hiervoor beschreven, het voldoende is als
op dit tijdstip met de onderhandelingen een aanvang is gemaakt en in de periode
tot het nemen van het raadsbesluit tot onteigening genoegzaam is komen vast
te staan, dat deze onderhandelingen niet tot het gewenste resultaat zullen
leiden. Er is dus sprake van een tweevoudige verplichting tot onderhandelen
van de partij, die tot onteigening wenst over te gaan: vooreerst in het stadium
van de administratieve fase van de onteigeningsprocedure en wel voor de eerste
tervisielegging van het onteigeningsplan en vóórdat een raadsbesluit
tot onteigening wordt genomen en vervolgens, na het nemen van het Koninklijk
besluit, en vóórdat tot dagvaarding, als bedoeld in artikel
18 van de onteigeningswet, wordt overgegaan, zijnde het tijdstip waarop de
gerechtelijke fase van de onteigeningsprocedure aanvangt.
Voorts overwegen Wij in het bijzonder, dat in het kader van het onderzoek
van de zijde van de gemeente is gesteld, dat het inderdaad de bedoeling is,
waar mogelijk, bedrijven in hun geheel aan te kopen, maar dat het de gemeente
ontbreekt aan compenserende gronden voor met name de grotere bedrijven, zoals
het bedrijf van de reclamante V.O.F. J. Spaargaren en Zonen. Bij de vaststelling
van het bestemmingsplan is er naar Ons oordeel in deze zin dan ook geen sprake
van enige toezegging geweest, maar slechts van een inspanningsverplichting.
Voorts heeft het onderzoek uitgewezen, dat sedert 1999 de gemeente pogingen
heeft ondernomen de benodigde grond voor de aanleg van de Boomgaard in der
minne te verwerven.
Deze pogingen met de daarbij behorende biedingen hebben ten aanzien van
de gronden van de reclamanten evenwel (nog) niet tot resultaat geleid. De
overige gronden heeft de gemeente wel kunnen aankopen. Zij zag zich derhalve
genoodzaakt de onteigeningsprocedure op te starten teneinde een spoedige ontsluiting
van de wijk te waarborgen. De onderhandelingen zet de gemeente intussen voort,
zoals is gebleken uit de overgelegde gemeentelijke brief van 24 november 2003,
waarin zij vaststelt dat zij ondanks herhaalde verzoeken daartoe (begin september
2003, 21 oktober 2003 en 27 oktober 2003) met de reclamanten noch met hun
gemachtigde mr J. Kooistra MRE tot een gesprek kan komen.
Nu de gemeente vóór de eerste tervisielegging van het onteigeningsplan
met de onderhandelingen over de minnelijke verwerving van de grond van de
reclamanten een aanvang heeft gemaakt en het ten tijde van het nemen van het
raadsbesluit voldoende aannemelijk was dat minnelijke verwerving vooralsnog
niet tot de mogelijkheden behoort, heeft zij, teneinde op een redelijk tijdstip
tot de uitvoering van het onderwerpelijke bestemmingsplan aldaar te kunnen
overgaan, in beginsel tot onteigening van de desbetreffende gronden kunnen
besluiten. Bij het uitblijven van minnelijke overeenstemming zal de schadeloosstelling
op grond van artikel 40 van de onteigeningswet plaatsvinden op basis van een
volledige vergoeding van alle schade die de eigenaar (eigenaren) recht
streeks en noodzakelijk door het verlies van zijn (hun) zaak lijdt (lijden).
De hoogte en de wijze van berekening van deze schadeloosstelling staan niet
ter beoordeling, aangezien de bepaling daarvan is voorbehouden aan de onteigeningsrechter
in het kader van de gerechtelijke procedure. Het minnelijk overleg, dat ingevolge
artikel 17 van de onteigeningswet aan de gerechtelijke procedure vooraf zal
moeten gaan, zal wellicht alsnog tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing
kunnen leiden. De onteigeningswet kent overigens niet de verplichting tot
het geven van compensatie in de vorm van vervangende gronden. Voor ontsluiting
van de restpercelen zal, zo is in het kader van het onderzoek van de zijde
van de gemeente bevestigd, zo nodig worden zorggedragen.
Gelet op het vorenstaande kunnen de bedenkingen van de reclamanten onder
d. er niet toe leiden, dat aan het raadsbesluit tot onteigening geheel of
gedeeltelijk de goedkeuring wordt onthouden.
Overige overwegingen
Het moet in het belang van een goede ruimtelijke ontwikkeling van de gemeente
Boskoop worden geacht, dat zij de eigendom van de onderwerpelijke perceelsgedeelten
verkrijgt. Er bestaan ook overigens geen termen aan genoemd raadsbesluit de
goedkeuring te onthouden.
Beslissing
Wij hebben goedgevonden en verstaan:
het besluit van de raad van Boskoop van 26 juni 2003, no. 03/17, goed
te keuren.
Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
is belast met de uitvoering van dit besluit, dat met het raadsbesluit in de
Staatscourant zal worden geplaatst en waarvan afschrift zal worden gezonden
aan de Raad van State.
's-Gravenhage, 8 maart 2004. Beatrix. De Minister van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,S.M. Dekker.
Raadsbesluit (nr. 03/17)
De raad van de gemeente Boskoop;
gelet op het feit dat de gemeente ten behoeve van de realisering van het
bestemmingsplan Waterrijk op korte termijn moet kunnen beschikken over de
percelen, kadastraal bekend gemeente Boskoop:
- sectie D nr. 1742, in totaal groot 6.170 m2, waarvan benodigd
een gedeelte groot 607 m2 (eigendom van D. van Gemeren; in gebruik
als kwekerijgrond);
- sectie D nr. 3309, in totaal groot 14.300 m2, waarvan benodigd
een gedeelte groot 4.149 m2 (eigendom van de V.O.F. J. Spaargaren &
Zonen, in gebruik als kwekerijgrond);
dat met de desbetreffende eigenaren van deze percelen (nog) geen overeenstemming
is verkregen over de minnelijke aankoop van de benodigde gedeelten van deze
percelen;
dat ingevolge artikel 80 van de Onteigeningswet het onteigeningsplan met
ingang van 6 maart 2003 gedurende vier weken voor een ieder ter inzage heeft
gelegen;
dat hiervan tevoren door publicatie in de Gouwekoerier van 5 maart 2003,
alsmede op de gebruikelijke wijze, openbare kennisgeving is gedaan, waarbij
is gewezen op de mogelijkheid tot het schriftelijk dan wel mondeling indienen
van zienswijzen;
dat binnen de wettelijke termijn tegen het onderhavige onteigeningsplan
zienswijzen zijn ingediend;
dat de inhoud van de ingediende zienswijzen geen aanleiding vormt de onteigeningsprocedure
niet te vervolgen;
gezien het voorstel van het College van Burgemeester & Wethouders
van 17 juni 2003, waarin de zienswijzen inhoudelijk zijn weergegeven en becommentarieerd;
gelet op artikel 77 en 79 van de Onteigeningswet,
besluit:
ten behoeve van de realisering van het bestemmingsplan Waterrijk in het
belang van de ruimtelijke ordening en volkshuisvesting ten name van de gemeente
Boskoop tot onteigening overgaan van de percelen c.q. perceelsgedeelten en
de daaraan verbonden rechten, die op de bij dit besluit behorende en als zodanig
gewaarmerkte grondtekeningen zijn aangegeven en op de mede bij het besluit
behorende lijst van te onteigenen onroerende zaken zijn vermeld.
Aldus vastgesteld in de openbare raadvergadering van de gemeente Boskoop
van 26 juni 2003.
De griffier.
De voorzitter.
Lijst van de te onteigenen onroerende zaken, behorende
bij het raadsbesluit tot onteigening ter realisering van het bestemmingsplan
`Waterrijk' van de gemeente Boskoop
grond plannr.
kadastraal bekend als
in onteigening opgenomen
sectie nr.
grootte
grootte oppervlakte
omschrijving)
eigenaar/beperkt gerechtigde
ha
are
ca
ha
are
ca
1
D 1724
00
61
70
00
06
07
tuinland/water
1/1 eigendom van: D. VAN GEMEREN i.a.g.v.g. gehuwd met G. van der Horst
Kruiskruid 2
2771 RA BOSKOOP
Thans:
Boezemlaan 27
2771 VN BOSKOOP
3
D 3309
01
43
00
00
41
49
Schuren/kwekerij
1/1 eigendom van:
de vennootschap onder firma
V.O.F.J. Spaargaren en Zonen
Vogellaan 55
2771 KJ BOSKOOP
groepslid:
G.J. van den Bosch
Boezemlaan 13
2771 VN Boskoop
groepslid:
W. van den Bosch
Vogellaan 55
2771 KJ Boskoop
groepslid:
J. van den Bosch
Boomgaard 135
2771 PD Boskoop
Behoort bij besluit van de raad der gemeente Boskoop d.d. 26 juni 2003.