﻿<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<kamerwrk kamer="1" publtype="slag">
  <metadata>
    <meta name="OVERHEIDop.externMetadataRecord" scheme="" content="https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19961997-23720-43a/metadata.xml" />
  </metadata>
  <kop>
    <titel>Eerste Kamer der Staten-Generaal</titel>
    <subtitel>1</subtitel>
    <subtitel>Vergaderjaar 1996-1997 Nr. 43a</subtitel>
  </kop>
  <frontm>
    <versie dtd="0.10" conv="OPmt1__2.1" markup="c11xa"></versie>
    <ordernr>6K3739</ordernr>
    <vergjaar>1996-1997</vergjaar>
    <onderw>
      <nummer>23 720</nummer>
      <naam>Regels met betrekking tot de geestelijke verzorging in instellingen
in de zorgsector, in justitiële inrichtingen en in de krijgsmacht (Wet
geestelijke verzorging zorginstellingen, justitiële inrichtingen en krijgsmacht)</naam>
    </onderw>
  </frontm>
  <body>
    <stuk>
      <titel>NADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIES VOOR JUSTITIE EN VOOR
VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORT<voetref refid="v1.1" nr="1"></voetref></titel>
      <datum>Vastgesteld 22 november 1996</datum>
      <al>De memorie van antwoord gaf de <nadruk type="vet">VVD</nadruk>-fractie aanleiding tot het
maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.</al>
      <witreg></witreg>
      <al>Met veel belangstelling hadden de leden hier aan het woord kennis genomen
van de memorie van antwoord van de regering. Vooropgesteld dat deze leden
het van groot gewicht zeiden te vinden dat er geestelijke verzorging is in
instellingen waar mensen niet vrijwillig verblijven, constateerden zij dat
deze wet overbodig is en niet deregulerend werkt. Deelt de regering deze opvatting?</al>
      <al>In de memorie van antwoord stelt de regering immers het volgende: «Door
het vastleggen van deze uitgangspunten in een overkoepelende wet zouden de
bestaande regelingen per deelterrein kunnen vervallen....» en even verder
«In die zin had het wetsvoorstel, zoals door de regering ingediend,
mede een deregulerend effect». Heeft deze wet nu een tijdelijk karakter,
en zo ja, wanneer wordt deze wet weer ingetrokken?</al>
      <al>Is de constatering van de leden van de VVD-fractie juist, dat deze wet
eigenlijk alleen toevoegt aan bestaande en nog op handen zijnde wetgeving
het element «toegankelijkheid en beschikbaarheid» in zorginstellingen?</al>
      <ondtek>
        <functie>De voorzitter van de commissie voor Justitie,</functie>
        <naam>Heijne Makkreel</naam>
        <functie>De voorzitter van de commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport,</functie>
        <naam>Ter Veld</naam>
        <functie>De griffier van de commissie voor Justitie,</functie>
        <naam>Hordijk </naam>
      </ondtek>
    </stuk>
  </body>
  <voetnoot id="v1.1" nr="1">
    <al>Samenstelling: <nadruk type="cur">Justitie:</nadruk>  Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter),
Talsma (VVD), Glasz (CDA) Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk
(SGP), Vrisekoop (D66), Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Cohen (PvdA), De Wit
(SP) Hirsch Ballin (CDA), De Haze Winkelman (VVD) </al>
    <al>
      <nadruk type="cur">Volksgezondheid, Welzijn en Sport:</nadruk>  Van de Zandschulp (PvdA),
Heijmans (VVD), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Boorsma (CDA), Tuinstra
(D66), Van den Broek-Laman Trip (VVD), Werner (CDA), Batenburg (AOV), Schoondergang-Horikx
(GL), Van den Berg (SGP), Hendriks, Ter Veld (PvdA) (voorzitter), Dees (VVD),
De Wit (SP)</al>
  </voetnoot>
</kamerwrk>